Судья Маркова Н.В. Дело № 33А-9214
Докладчик Шалагина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.,
при секретаре Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС по г.Кемерово на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г.Кемерово № 207719 от 11 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что указанным решением ИФНС по г. Кемерово ему начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере <данные изъяты> руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по неуплаченному налогу со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.122 ПК РФ за неполную уплату налога со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением ИФНС по г.Кемерово № 205 от 13.04.2015г. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение оставлено без изменения.
Решение ИФНС по г.Кемерово № 207719 от 11 декабря 2014 года мотивировано тем, что он представил в ИФНС России по г.Кемерово налоговую декларацию за 2013 год с исчислением налога, подлежащего уплате, в размере <данные изъяты> руб.
Однако налоговым агентом Западно-Сибирским филиалом АКБ «Росбанк» (ОАО) в ИФНС России по г.Кемерово 19.03.2014г. была представлена справка о доходах ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., исчислена сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ФИО1 получил доход от ОАО АКБ «Росбанк» за 2013 год в виде положительной разницы между суммой страховою возмещения, полученной банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, и суммой, направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
В отношении данной положительной разницы применяются положения ст.210 НК РФ, положения ст.213 НК РФ не применяются, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является банк, а не физическое лицо страхователь имущества.
Поскольку он получил доход от банка, то в соответствии со ст.228 НК РФ был обязан самостоятельно исчислить и оплатить налог с указанного дохода, представить соответствующую декларацию в срок до 30 апреля 2014 года.
Указанное решение налогового органа ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям.
Указывает, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 14.03.2011г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 14.03.2016г. на приобретение автомобиля, а также заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется при соблюдении заемщиком условий предоставления Банку заключенного договора страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на страховую сумму, эквивалентную стоимости автомобиля, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.
Согласно договору страхования, заключенному между заявителем и ООО «Страховая компания «Согласие» 12.03.2012г., ФИО1 был застрахован автомобиль, являющийся предметом залога в Банке, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена страхователем единовременно при заключении договора.
Согласно договору страхования и п.2 дополнительного соглашения к нему выгодоприобретателями по данному договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» являются: в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору страхователя - ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях Страхователь.
Застрахованный автомобиль, принадлежащий ФИО1, 14.01.2013г. был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Им было заявлено в страховую компанию о наступлении страхового случая с предоставлением соответствующих документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.01.2013г.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ОАО АКБ «Росбанк»; из данной суммы <данные изъяты> руб. направлено на погашение задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет выгодоприобретателя ФИО1
На основании п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.929 ГК РФ считает, что поступившая от страховщика сумма в размере 1072451,39 руб. является страховым возмещением, направленным на восстановление его нарушенных имущественных интересов. Соответственно, он в данной части страховой выплаты является выгодоприобретателем.
Просит признать незаконным решение ИФНС по г. Кемерово № 207719 от 11 декабря 2014 года.
Представитель ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 года требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16.06.2014 года, просит решение суда отменить, указывая, что 09.07.2014г. ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой налогоплательщиком указан доход от продажи доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб., налог, подлежащий уплате, составил 0 руб.
Однако согласно информации, полученной Инспекцией от ОАО АКБ «РОСБАНК», в 2013 году ФИО1 получен доход от банка в виде положительной разницы между суммой страхового возмещения, полученной банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, и суммой, направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб. Также письмом ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило информацию о невозможности удержать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку сумма налога на доходы физических лиц по полученным доходам от ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> руб. не была перечислена в бюджет ни налоговым агентом, ни ФИО1, то Инспекция правомерно доначислила ему налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., соответствующие штрафные санкции и пени.
В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 30.04.2014г. Фактически налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год была представлена ФИО1 в Инспекцию только 09.07.2014г.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения, выразившегося в представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласна с выводом суда, что в силу пункта 4 статьи 213 НК РФ в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества включению в налоговую базу по НДФЛ подлежит исключительно разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью имущества. Положения статьи 213 НК РФ об особенностях определения налоговой базы по договорам страхования, предусматривающие, что при наступлении страхового случая - гибели или уничтожения застрахованного имущества по договору добровольного имущественного страхования доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов, применяются в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования).
В отношении выплачиваемого физическому лицу дохода в виде положительной разницы между суммой страхового возмещения, полученной банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, и суммой, направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, положения статьи 213 НК РФ не применяются, поскольку выгодоприобретателем в этом случае является банк, а не физическое лицо - страхователь имущества.
Более того, в п.4 ст.213 НК РФ прямо указывается, что по договору добровольного имущественного страхования доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской) в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества. При рассмотрении настоящего спора выяснилось, что автомобиль не был уничтожен, а был угнан и находится в розыске.
В соответствии с законом вывод о наличии объекта обложения налогом на доходы физических лиц поставлен в зависимость от того, кто является получателем страховых выплат по договору страхования (физическое лицо -страхователь или банк - выгодоприобретатель). Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога в данном случае является ОАО АКБ «Росбанк», следовательно, сумма, выплаченная ФИО1 (страхователю имущества) в размере <данные изъяты> руб. по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, является его доходом и подлежит декларированию.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., соответствующие штрафные санкции и пени.
ФИО1 представил возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Кемерово ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО1 ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из обстоятельств дела усматривается, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 14.03.2011г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а также заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется при соблюдении заемщиком условий предоставления Банку заключенного договора страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на страховую сумму, эквивалентную стоимости автомобиля, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.
На заемные денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>.
Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» 12.03.2012г., были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с ущербом и хищением указанного автомобиля, являющегося предметом залога, в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.
14.01.2013г. автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен расчет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и 01.03.2013г. принято разрешение на производство страховой выплаты.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», страховщиком 09.03.2013г. направлено письменное уведомление в адрес Банка с просьбой указать получателя страхового возмещения. Письмом ОАО АКБ «РОСБАНК» от 11.03.2013г. было подтверждено разрешение на выплату по полису страхования от 12.03.2012г. клиента ФИО1 в связи со страховым случаем, с указанием произвести выплату на личный банковский счет клиента.
Согласно сведениям из лицевого счета ФИО1 в ОАО АКБ «РОСБАНК» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. поступила 25.03.2013г. на счет ФИО1, а 27.03.2013г. произведено списание Банком денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору (<данные изъяты> руб.) и уплате процентов (<данные изъяты> руб.), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. снята 01.04.2013г. ФИО1
09.07.2014г. ФИО1 подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой не исчислил налог, подлежащий уплате.
ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013г., предоставленной налогоплательщиком ФИО1, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы.
В акте № 105942 камеральной налоговой проверки от 27.10.2014г. указано, что в соответствии с представленной декларацией сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет 0 руб. По сведениям налогового органа сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет составляет <данные изъяты> руб. Причинами нарушения явилось то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013г. налогоплательщиком не учтен доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный в ОАО АКБ «РОСБАНК», что привело к занижению налоговой базы (л.д.49-50).
По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово принято решение № 207719 от 11 декабря 2014 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере <данные изъяты> руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по неуплаченному налогу со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.122 ПК РФ за неполную уплату налога со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11 декабря 2014 года № 207719 незаконным.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 213 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по договорам страхования, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат.
Как указано в пункте 4 статьи 213 НК РФ, по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора, увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
При этом положения статьи 213 НК РФ об особенностях определения налоговой базы по договорам страхования не могут быть истолкованы таким образом, что суммы, полученные Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и перечисленные заемщику после погашения задолженности по кредиту, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а Банк при осуществлении данных выплат становится налоговым агентом только на том основании, что страховое возмещение в этом случае получает Банк - выгодоприобретатель, а не физическое лицо - страхователь имущества. В противном случае возникновение объекта обложения налогом на доходы физических лиц будет обусловлено способом исполнения обязательств по договору имущественного страхования предмета залога, а не получением конкретным физическим лицом реального дохода при наступлении страхового случая, определяемого по правилам пункта 4 статьи 213 НК РФ.
Согласно п.п.3, 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, получаемая страхователем сумма в случае утраты, гибели застрахованного имущества, в том числе при передаче этого имущества страховщику, является страховой выплатой (страховым возмещением), а выплаты Банка в адрес заемщиков (остаток страхового возмещения после погашения кредиторской задолженности перед Банком) не являются доходом физических лиц, подлежащим обложению налогом, поскольку не отвечают понятию дохода, сформулированному в статье 41 НК РФ.
Правильно применив указанные законоположения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплату ОАО АКБ «РОСБАНК» в адрес ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оставшейся у заемщика после погашения кредиторской задолженности перед Банком, следует рассматривать как компенсацию имущественных убытков ФИО1 от хищения (гибели, уничтожения) транспортного средства (потери фактических вложений заемщика в транспортное средство), которая не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Вывод суда соответствует и заключенному между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» 12.03.2012г. договору страхования и дополнительному соглашению к нему, по условиям которого выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», в остальных случаях Страхователь, из чего следует, что страхователь ФИО1 является выгодоприобретателем в размере оставшейся после погашения кредиторской задолженности перед Банком суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 в любом случае имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, поскольку он несвоевременно представил налоговую декларацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из оспариваемого решения следует, что штраф за это нарушение в размере <данные изъяты> руб. ему исчислен из суммы доначисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., обязанности по уплате которого у заявителя не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к собственному толкованию норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, по существу они были предметом судебного рассмотрения, оценка им дана в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Согласовано" _______________ судья Шалагина О.В.
