Судья: Быкова И.В. Дело № 33-5203/2022 (2-609/2022)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Колосовской Н.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года,
по делу по иску ФИО1 к ОСП «Кемеровское», Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП «Кемеровское» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России в лице начальника обособленного структурного подразделения и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, по которому истец принимается на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность должность ОСП «Кемеровское», находящееся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также ФГУП «Промсервис» ФСИН России направило почтовым отправлением на адрес регистрации ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправку трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФГУП «Промсервис» ФСИН России заявление с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдаче работодателем работнику в связи с увольнением, по адресу регистрации <адрес>., в связи с нахождением ФИО1 на больничном.
Работодатель произвел ФИО1 расчет, включительно работодателем была совершена оплата больничного листа. Также ответным письмом бухгалтер по расчету зарплаты отправила копии справок, которые подлежат выдаче при увольнении. В данных справках отсутствовали подписи и печати, то есть данные документы не были заверены должным образом. Получателями вышеуказанных документов были, в том числе, специалист по кадрам подразделения и начальник подразделения в г.Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо-уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте от ФГУП «Промсервис» ФСИН России, письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправила заказным письмом с описью вложения повторно заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдаче работодателем работнику в связи с увольнением по адресу регистрации.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на незаконные действия работодателя. Данная жалоба была рассмотрена, направлена Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения по существу. В полученном от Государственной инспекцией труда в городе Москве ответе на жалобу ФИО1 было изложено, что данный спор, который возник между работодателем и работником является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, работник имеет право обратиться в суд за его разрешением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо с описью, в нем содержалось уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте от ФГУП «Промсервис» ФСИН России, уведомление было датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что работодателем игнорировались неоднократные заявления, и до настоящего времени не была выдана трудовая книжка посредством почтового отправления. В связи с задержкой выдачи и отсутствием трудовой книжки ФИО1 не могла на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроиться, так как при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться. Также неправомерные действия ФГУП «Промсервис» ФСИН России при невыдаче трудовой книжки вызвали у ФИО1 <данные изъяты>, они сопровождались <данные изъяты>, неуверенности в будущем благополучии, ощущением неполноценности ввиду отсутствия достойной работы по призванию.
ФИО1 полагает, что справедливой компенсацией морального вреда будет сумма в размере 10000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ОСП «Кемеровское» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в размере 256 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис».
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП «Кемеровское», к Акционерному обществу «Предприятие уголовно- исполнительной системы «Промсервис» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вопреки выводам суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла на адрес корпоративной электронной почты начальника кадровой службы ответчика заявление с просьбой выдать трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдаче работодателем работнику в связи с увольнением, по адресу регистрации: <адрес>
Данное заявление сформировано в соответствии с требованиями, установленным трудовым законодательством Российской Федерации содержит в себе информацию о заявителе информацию о должностном лице и требования о выдаче трудовой книжки и документ подлежащих выдаче работодателю работнику в связи с увольнением последнего с указан адресат, также заявление заверено собственноручной подписью ФИО1
Поскольку заявление о выдаче трудовой книжки было отправлено работодателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то свои обязательства об уведомлении работодателя о выборе способа получения трудовой книжки истцом добросовестно исполнены.
В связи с вышеизложенным считает, что у ответчика возникла обязанность выдать трудовую книжку ФИО2 посредством почтового отправления по указанному в заявлении адресу в течение трех дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что ежедневное ознакомление с документацией, отправленной на корпоративную электронную почту, является обязательной для всех сотрудников ОСП «Кемеровское», что исключает тот факт, что работодатель не был уведомлен и не ознакомлен с данным заявлением о выдаче трудовой книжке.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1, поступившее в адрес работодателя о направлении ей трудовой книжки по месту ее проживания, не является письменным, так как данное заявление содержит наименование адресата, наименование получателя, содержит в себе изложенную просьбу, содержит подпись и расшифровку подписи. При таких обстоятельствах направленное в адрес работодателя заявление является безусловно письменным.
Также отмечает, что одновременно с заявлением ФИО1 одним письмом в адрес работодателя поступило больничный лист, который был принят работодателем.
Полагает, что ссылка ответчика на Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и отказ суда в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что работник в любой форме может подать заявление об увольнения работодателю. При этом подача работником заявления не лично работодателю, а посредством отправления по электронной почте не запрещено законом.
Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано на пропуск истца за обращением в суд за разрешением трудового спора, так как невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением, а факт увольнения работника сам по себе не прекращает его право обратиться за документами, связанными с работой у конкретного работодателя. При таких обстоятельствах истец считает, что трехмесячный срок, исчисляемый судом в настоящем споре, не применим.
Также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика по задержке выдачи работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал в иске ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в частности, суд сослался на Постановление Правительства РФ 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», которое утратило силу 01.09.2021.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России (в настоящее время – АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (АО «Промсервис»)) в лице начальника обособленного структурного подразделения и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимается на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность должность в структурное подразделение ОСП «Кемеровское», расположенное по адресу: <адрес>, где находится место работы.
ФГУП «Промсервис» ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.4, п. 2.2.1 изложены в новой редакции, а также в договор включены п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.8, 3.2.9 (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего должность ОСП «Кемеровское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовая книжка не была вручена ФИО1 в последний день работы по причине ее отсутствия, связанного с нетрудоспособностью.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Промсервис» ФСИН России в адрес ФИО1 направлялись заказное письма-уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой в офис ОСП «Кемеровское» либо даче согласия на отправку ее по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №
ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФГУП «Промсервис» ФСИН России заказным письмом направлено заявление о выдаче трудовой книжки и документов, подлежащих выдаче работодателем работнику в связи с увольнением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Указанное почтовое отправление возвращено в адрес истца в связи с истечением срока его хранения.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применяя положения ст. 21, ст. 233-237 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку направления трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В статье 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Так, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01.09.2021, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Следовательно, с учетом исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была лишена возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения и по день трудоустройства его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка.
Доказательств того, что после прекращения трудовых отношений истец предпринимала попытки трудоустройства и в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, в материалах дела не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылался.
Таким образом, обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства ФИО1 в связи с невыдачей ей ФГУП «Промсервис» ФСИН России трудовой книжки, в ходе рассмотрения дела установлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о взыскании невыплаченного заработка не имеется.
Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции о том, что сообщение по электронной почте без надлежащего удостоверения не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. требованиями закона прямо предусмотрено письменное обращение работника, при отсутствии правовых оснований для взыскания утраченного заработка не влияет на законность принятого решения.
В силу с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты на адрес ответчика: <адрес>, ОСП «Кемеровское» направила заявление с просьбой о высылке ей трудовой книжки.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором № возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, содержащей согласие ФИО1 на отправку трудовой книжки по месту ее регистрации, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца работодателем.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласие на отправку трудовой книжки, не полученное ответчиком, вручено отправителю ФИО1, которой с указанной даты стало известно о нарушении ее прав.
Обращение истца за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда первой инстанции, по истечении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, применив при рассмотрении исковых требований ФИО1 положения ст. 392 ТК РФ, не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда за ее несвоевременную выдачу.
Поскольку по утверждению истца трудовая книжка не выдана ей до настоящего времени, а доказательств обратного материалы дела не содержат, вывод суда о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ начал течь 05.07.2021 нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Колосовская
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.
