Судья: Долгова Е.В. № 33-3532/2020 (2-130/2020)
Докладчик: Калашникова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арнаута Сергея Викторовича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года
по иску Арнаута Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки,
установила:
Арнаут С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Арнаутом С.В. заключен трудовой договор №
Согласно п. 1.1 названного договора Арнаут С.В. выполнял трудовую функцию по должности <данные изъяты> в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № 8615/0169 Кемеровского отделения №5615 Сибирского банка.
С 31 января 2019 года Арнаут С.В. переведен в сектор продаж клиентам малого бизнеса №8615/04 г. Кемерово отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № 1 Управления продаж малому бизнесу Кемеровского отделения № 8615 в г. Кемерово на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
С 08 октября 2019 года Арнаут С.В. переведен в сектор продаж клиентам малого бизнеса № 8615/71 г. Кемерово отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № 1 Управления продаж малому бизнесу Кемеровского отделения № 8615 в г. Кемерово на должность <данные изъяты>.
Приказом № 964-кл от 15.10.2019 Арнаут С.В. уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказом от 15.10.2019 с Арнаутом С.В. прекращен трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Арнаут С.В. с вынесенными приказами не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
26.08.2019 он находился на своем рабочем месте в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> исполнял трудовые обязанности.
К нему обратился ФИО1 представитель ООО «Гидропневмострой», являющийся клиентом ПАО Сбербанк, и попросил выдать копию карточки подписей ООО «Гидропневмострой». Ранее, примерно за два дня, представитель ООО «Гидропневмострой» ФИО2 уже обращался к истцу по вопросу закрытия счета и предъявлял доверенность и паспорт, в связи с чем истец повторно документы, идентифицирующие личность и подтверждающие полномочия представителя, в день обращения 26.08.2019 у ФИО3 не спрашивал.
Согласно должностной инструкции он выдал представителю ООО «Гидропневмострой» копию карточки подписей.
27.08.2019 с расчетного счета организации были переведены деньги на дебетовую карту, держателем которой является директор ФИО4 в этот же день в банк обратился юрист организации с заявлением, что деньги похищены неустановленными лицами, и что сотрудник банка передал конфиденциальную информацию третьим лицам.
20.09.2019 его вызвала служба безопасности ПАО Сбербанк, ему показали видеозапись событий от 26.08.2019, утверждали, что он выдал карточку подписей третьему лицу. Он не помнил этого события, поэтому не мог дать четких объяснений. Исходя из предоставленной службой безопасности видеозаписи он полагал, что действительно представил третьему лицу документы, о чем и указал в объяснительной.
Служба безопасности ПАО Сбербанк сообщила ему, что, поскольку это первый случай нарушения, на него будет наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за разглашение конфиденциальной информации, а также применена мера «наставничество» согласно матрицы кадровых решений (Приложение №1 к распоряжению от 25.09.2018 №1516-Р).
Беседа с наставником, начальником сектора продаж малому бизнесу ФИО5 с истцом была проведена в этот же день, о чем было доложено управляющему Сибирского банка ПАО Сбербанк и подписаны соответствующие документы, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В отношении истца было проведено служебное расследование со стороны отдела служебных проверок ПЦП ЦКР РЦ «Ставрополь» ПАО Сбербанк и установлено грубейшее нарушение трудовых обязанностей.
На основании проведенного служебного расследования был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Между тем, увольнение считает незаконным, поскольку ФИО6 предъявлял доверенность на подачу и получение корреспонденции в банке, открытие/закрытие счетов, а также на получение информации о состоянии расчетного счета и иной информации, составляющей банковскую тайну, выданную директором от ООО «Гидропневмострой» ФИО7
Кроме того, считает, что отсутствует сам факт разглашения информации. Разглашение сведений - это передача или сообщение хотя бы одному лицу (не имеющему законного к ним доступа) сведений, составляющих коммерческую, банковскую или налоговую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, в том числе с использованием технических средств).
Обратившейся к истцу ФИО8 имел право на получение такой информации и действовал по поручению директора ООО «Гидропневмострой» в интересах этого юридического лица. О том, что ФИО9 имел полномочия, истцу было известно, в связи с чем ФИО10 и была выдана запрашиваемая информация, а именно карточка подписей.
Также указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания.
Впервые дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено 20.09.2019, когда у истца было запрошено объяснение и службой безопасности представлена видеозапись. Внутренними документами ПАО Сбербанк предусмотрено увольнение только за второй проступок.
Кроме того, карточка подписей не содержит сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, обязательство о неразглашении сведений, составляющих банковскую тайну, истец банку не давал, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Работодатель отказался ознакомить истца со всеми материалами служебного расследования, отказался выдавать акт служебного расследования, чем нарушил право истца защищать свои права и законные интересы.
Каких-либо негативных последствий от совершенного проступка ни для клиентов банка, ни для работодателя не наступило.
Также полагает, что ответчиком в нарушение требований ст.193 ТК РФ пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, так как к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ через 01 месяц 18 дней со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке.
С учетом уточнения (увеличения) исковых требований истец просил признать увольнение с должности <данные изъяты> в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № 8615/71 Кемеровского отделения №5615 Сибирского банка незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № 8615/71 кемеровского отделения № 5615 Сибирского банка, взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.10.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец Арнаут С.В. и его представитель Лучникова А.В., действующая на основании ордера № 654 от 09.12.2019 (л.д.51) заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Старчикова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.47-50), Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.45-46), заявленные исковые требования не признали.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Арнаут Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Арнаут С.В. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о разглашении банковской тайны как основание для его увольнения является необоснованным.
Считает необоснованным вывод, изложенный в акте служебного расследования о том, что предоставление карточки подписей третьим лицам является разглашением банковской тайны.
Ссылаясь на ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что карточка подписей не содержит данные о счетах организации, а сам факт нахождения ООО «Гидропневмострой» на обслуживании ПАО Сбербанк не относится к банковской тайне.
Полагает, что ФИО11 мог получить сведения обо всех открытых расчетных счетах в ИФНС.
Считает, что риск разглашения персональных данных не является основанием к увольнению и к данному спору отношения не имеет.
Не согласен с выводом суда о том, что в банк не представлялась доверенность, выданная ООО «Гидропневмострой» на имя ФИО12 с полномочиями на получение сведений, составляющих банковскую тайну.
Указывает, что ФИО13 имел доверенность на получение любых сведений, касающихся банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, на все действия, не связанные с движением денег по счету. В связи с этим в карточку с образцами подписей не была внесена информация о представителе ФИО17.
Не отрицает, что не провел должным образом процедуру идентификации личности при обращении клиента, объяснив, что данные обстоятельства были связаны с высокой загруженностью в отделе.
То обстоятельство, что ФИО14 не предъявил доверенность при обращении, а он не проверил полномочия клиента при обращении в банк, само по себе не является разглашением банковской тайны.
Указывает, что ФИО15, как лицо, получившее сведения, имел законный доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну.
Считает, что даже при условии, что в банк не представлялась доверенность, выданная ООО «Гидропневмострой», данная доверенность существовала и была действительна 26.08.2019 при обращении ФИО16 в Банк. Доверенность имеется в деле, была исследована судом и подтверждает полномочия ФИО18. Со стороны ООО «Гидропневмострой» к Банку и сотрудникам нет каких-либо претензий.
Указывает, что не совершал противоправных действий, направленных на разглашение банковской тайны третьим лицам, при передаче сведений проверил полномочия лица, который имел право на получение данных сведений, негативные последствия, нарушающие права и интересы клиента банка не наступили.
На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России», а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Арнаут С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Арнаута С.В. – адвоката Лучникову А.В., действующую на основании ордера № 685 от 02.06.2020, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Старчикову О.В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Арнаутом С.В. был заключен трудовой договор № № от 21.08.2018, согласно которому работодатель поручает, а работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности <данные изъяты> (п. 1.1.).
В соответствии с указанным трудовым договором работник обязан соблюдать законодательство РФ и внутренние нормативные документы работодателя, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации; не разглашать конфиденциальную информацию доверенную или ставшую известной работнику во время выполнения им своих трудовых обязанностей; не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения работодателя; незамедлительно сообщать своему руководителю о фактах разглашения конфиденциальной информации, а также утрате материальных носителей, содержащих конфиденциальную информацию (п.6.2.3).
23.08.2018 Арнаут С.В. подписал обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым обязался в период своей работы в банке и в течение трех лет после увольнения не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну банка, которые будут ему доверены или станут известны при исполнении служебных обязанностей, хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, об иных сведениях, устанавливаемых банком, если это не противоречит российскому законодательству, а также добросовестно выполнять относящиеся к нему требования по защите и сохранению коммерческой тайны банка. Не разглашать коммерческую тайну клиентов и партнеров банка, с которыми у банка имеются деловые отношения. В случае выявления фактов разглашения или утечки сведений, составляющих коммерческую тайну банка, а также в случае выявления лиц, целенаправленно интересующихся подобными сведениями, сообщать о данных фактах руководителю своего подразделения и в Департамент безопасности банка. Арнаут С.В. предупрежден, что в случае нарушения взятых на себя обязательств возможно наступление гражданской, административной, уголовной либо иной ответственности в соответствии с российским законодательством (л.д. 26, 75).
23.08.2018 Арнаут С.В. был ознакомлен с внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России», а также с положениями действующего законодательства о персональных данных (л.д. 86).
25.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Арнаутом С.В. было заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому Арнаут С.В. переведен с 31.01.2019 в сектор продаж клиентам малого бизнеса № 8615/04 г.Кемерово отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № 1 Управления продаж малому бизнесу Кемеровского отделения № 8615 в г.Кемерово на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 14-15).
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> Управления продаж малому бизнесу, Арнаут С.В. 02.10.2019 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем им собственноручно проставлена подпись, в должностные функции включено: выполнение требований и принятие мер по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности; обеспечение конфиденциальности (неразглашение) и защиты информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа (п. 2.2, 2.3.) (л.д. 21-25).
04.06.2019 Арнаут С.В. был также ознакомлен с внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России», в том числе регламентирующими обработку, защиту и неразглашение конфиденциальной информации (л.д.87).
04.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Арнаутом С.В. было заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому Арнаут С.В. переведен с 08.10.2019 в сектор продаж клиентам малого бизнеса № 8615/71 г.Кемерово отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № 1 Управления продаж малому бизнесу Кемеровского отделения № 8615 в г.Кемерово на должность <данные изъяты>
02.09.2019 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление представителя ООО «Гидрапневмострой» ФИО19 о предоставлении пояснений о смене доступа к онлайн банку клиента по фальсифицированной печати, без сверки с карточкой образцов подписей клиента и оттиска печати, предоставлении копии третьим лицам карточки образцов подписей клиента, предоставлении третьим лицам информации о логине к онлайн банку клиента. Основанием для обращения с заявлением явились обстоятельства, произошедшие 27.08.2019, послужившие незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гидрапневмострой», открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79).
На основании запроса ЦБ РФ и обращения клиента банком было инициировано проведение служебного расследования согласно распоряжению № 276/315-Р от 17.09.2019.
20.09.2019 Арнаут С.В. было представлено требование о предоставлении письменного объяснения по ряду вопросов (л.д. 27, 89).
20.09.2019 Арнаут С.В. представил объяснительную, из содержания которой следует, что в его обязанности входит обслуживание юридических лиц, открытие счетов, оформление карт, выдача кредитов, сопровождение счетов и ведение к/к, со статьей 183 «Незаконное получение и разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну» ознакомлен, ст. 857 Гражданского кодекса о банковской тайне, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с требованиями банковской тайны ознакомлен в письменном виде.
26.09.2019 Арнаут С.В. дополнил ранее представленную объяснительную от 20.09.2019, указав, что он распечатал карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гидрапневмострой» человеку, в отношении которого он не произвел идентификацию, данного человека он ранее обслуживал как юридическое лицо, но ФИО не помнит. Впредь обязуется такого не повторять (л.д. 29, 90).
Согласно акту служебного расследования № 2019.09.16-029 44 от 10.10.2019 установлен факт передачи клиентским менеджером Арнаутом С.В. копии карточки образцов подписей клиента и оттиска печати третьему лицу; проведен мониторинг счетов <данные изъяты> Арнаута С.В., признаков его корыстной заинтересованности не установлено, а именно извлечение для себя или иных лиц имущественной либо материальной выгоды, а также фактов получения данным сотрудником выгоды в результате указанных действий не установлено; в действиях Арнаута С.В. признаков внутреннего мошенничества, т.е. возможных противоправных действий, нанесший материальный ущерб банку не установлено. В связи с отсутствием материального ущерба, а также возникновения репутационного риска в отношении ПАО Сбербанк и в дальнейшем большой вероятности в отказе возбуждения уголовного дела, обращение в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении сотрудника Арнаута С.В. нецелесообразно. Рекомендовано управляющему Кемеровским отделением № 8615 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО20. рассмотреть дисциплинарную ответственность в отношении клиентского менеджера Арнаута С.В. за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, в соответствии с матрицей кадровых решений (л.д. 91-95).
В соответствии с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания № 964-кл от 15.10.2019, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершились нарушения, в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ постановлено применить к Арнауту С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из указанного приказа следует, что в ходе служебного расследования выявлены грубейшие нарушения трудовых обязанностей со стороны <данные изъяты> Арнаута С.В., а именно: 26.08.2019 Арнаут С.В., находясь на рабочем месте, при обращении неизвестного лица не провел процедуру идентификации личности, осуществил распечатку из АС ЕКС копии карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ФИО21 (ООО «Гидрапневмострой») и передал ее неизвестному лицу. Таким образом, совершил неправомерные действия, осуществив передачу информации, составляющей банковскую тайну третьему лицу. Своими действиями Арнаут С.В. нарушил п. 6.2 Трудового договора № № от 21.08.2018 в части невыполнения обязанностей соблюдения законодательства РФ и ВНД Банка, регламентирующих обработку, защиту и неразглашение конфиденциальной информации, ставшей известной при исполнении должностных обязанностей, статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 в части предоставления сведений, составляющих банковскую тайну. Также Арнаут С.В. 23.08.2018 подписал обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Банка. (л.д. 19, 73).
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 364-к от 15.10.2019 (л.д. 20, 74) Арнаут С.В. уволен с 15.10.2019 с должности <данные изъяты> № 8615/71 г.Кемерово отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № 1 управления продаж малому бизнесу Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ).
Арнаут С.В. своевременно ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 964-кл от 15.10.2019 и приказом о прекращении трудового договора №№-к от 15.10.2019, что подтверждается его подписью.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и локальными нормативными актами ответчика, установив, что Арнаут С.В. 23.08.2018 подписал обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, однако в нарушение п. 6.2 Трудового договора № № от 21.08.2018 в части невыполнения обязанностей соблюдения законодательства РФ и внутренних нормативных документов Банка, регламентирующих обработку, защиту и неразглашение конфиденциальной информации, ставшей известной при исполнении должностных обязанностей, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 в части предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, осуществил передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьему лицу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с представленной матрицей кадровых решений за разглашение конфиденциальной информации в случае 1-го случая нарушения предусмотрено дисциплинарное взыскание, в т.ч. возможно увольнение (л.д. 120-121).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения, содержащиеся в карточки подписей ООО «Гидропневмострой» не могут быть отнесены к банковской тайне, а также то, что ФИО22 как представитель ООО «Гидропневмострой», имел соответствующие полномочия на получение данных сведений, полностью повторяют правовую позицию Арнаута С.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не опровергают.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Согласно п. 7.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. Карточка с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету является инструментом для совершения операций по счету, и подтверждает права сотрудников клиента на расходование денежных средств с расчетного счета.
Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гидрапневмострой» содержит: наименование клиента - ООО «Гидрапневмострой»; наименование отделения Банка, в котором открыт счет клиента, - Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк (удостоверительная надпись), ФИО лиц, уполномоченных от имени клиента производить операции по счету, подписи данных лиц и оттиск печати клиента.
Вышеуказанные данные, содержащиеся в карточке с образцами подписей, относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну, подтверждают, что ООО «Гидропневмострой» является клиентом ПАО Сбербанк; расчетный счет ООО «Гидрапневмострой» открыт в Кемеровское отделении № 8615 ПАО Сбербанк.
Также карточка содержит персональные данные уполномоченных лиц клиента. В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление карточки с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету ООО «Гидрапневмострой», открытому в банке, третьим лицам, является разглашением банковской тайны.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в банк не представлялась доверенность, выданная ООО «Гидрапневмострой» на имя ФИО23 с полномочиями на получение сведений, составляющих банковскую тайну.
Согласно п. 3.4.1. Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 03.05.2017 № 4531 представитель Клиента совершает действия по банковским счетам на основании документа, подтверждающего его полномочия. Полномочия представителя могут быть выражены в доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, в договоре между представителем и Клиентом, между Клиентом и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (далее - документ, подтверждающий полномочия).
Согласно п. 3.4.4. Технологической схемы ведения ТС 4531, уполномоченный сотрудник: идентифицирует представителя клиента (включая единоличного исполнительного органа организации) в соответствии с процедурами комплаенс, установленными Правилами внутреннего контроля № 881 -р и ТС 2717; осуществляет сбор необходимых для проведения идентификации сведений и документов; направляет их в ПЦП ОЦ для ввода данных представителя клиента в АС Банка.
В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 № 881-11, п. 2.1. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П, при проведении идентификации клиента, представителя Клиента, в целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк проводит идентификацию Клиента, его представителя, требует представления Клиентом, представителем Клиента сведений и документов, удостоверяющие личность, учредительных документов, документов о государственной регистрации юридического лица, а также иных документов, предусмотренных Законом № 115- ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (выписки из ТС 4531, Правил внутреннего контроля № 881-11 - Приложение 13, 14 соответственно).
Исходя из вышеуказанного, сотрудник банка при обслуживании клиента обязан каждый раз при обращении представителя клиента проводить его идентификацию на основании документа, удостоверяющего личность, доверенности. Указанные действия необходимы, в том числе, для проверки актуальности доверенности, отсутствия отзыва доверенности.
В случае поступления в банк доверенности на ФИО24 выданной от ООО «Гидрапневмострой», истец в соответствии с п. 3.4.4. ТС 4531 был обязан направить скан-версию доверенности и паспорта в уполномоченное подразделение для ввода данных представителя клиента в АС банка, при этом указанная доверенность отсутствует в личном деле клиента, в банк не предоставлялась. Таким образом, представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО25 выданная ООО «Гидрапневмострой», не подтверждает факт предъявления указанной доверенности Арнауту А.В.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен. Ссылки истца на его повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, не нашли своего подтверждения в суде.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, нашедшая верное отражение в судебном решении. Находя выводы суда первой инстанции в части соблюдения ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания и их мотивировку в решении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.
При разрешении спора судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаут Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
