Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 02.03.2017 № 33-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворсиной Т.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2016 г.

по иску Ворсиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, платы за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ворсина Т.Ю. обратилась с иском к ООО «Компания Рембыттехника», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «РБТ», обособленное подразделение салон № 35, взыскать с ответчика стоимость ноутбука <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, плату за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., включающие в себя: составление искового заявления – <данные изъяты> руб., подготовку пакета документов – <данные изъяты> руб., расходы на представительство в судебном заседании – <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма оплачена за попытку урегулирования спора мирным путем..

Требования мотивирует тем, что 28.11.2012 ею был приобретен ноутбук MSI GE 620 DX, стоимостью <данные изъяты> руб. в магазине «Эксперт» в <адрес> Общий срок гарантии с Сертификатом уверенности дополнительные 2 года гарантии к 1 году заводской гарантии) составил 3 года.

В июне 2014 ноутбук перестал работать, и она обратилась в магазин с просьбой проверить качество товара и в случае поломки вернуть ей денежные средства.

30.06.2014 ноутбук был передан в ООО «ПРОФИ» для диагностики причин поломки, поскольку данная организация является авторизованным сервисным центром, и продавец направил ее туда для проверки товара. Имеется заключение о неремонтопригодности ноутбука.

03.06.2014 она обратилась в магазин ответчика с претензией в связи с тем, что ноутбук не работает.

05.09.2014 получила письменный отказ в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец Ворсина Т.Ю. и её представитель Севостьянова А.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Компания Рембыттехника» Митяева Н.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2016, действительной по 31.05.2017, исковые требования не признала, т.к. данные требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, отказываясь от получения страхового возмещения в рамках программы Сертификат Уверенности, т.е. договорных отношениях между истицей и ООО «Экстра-Сервис», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик не нарушал прав истца на ремонт ноутбука в установленные сроки, о чем истцу и сообщил в ответе на претензию от 03.09.2014. Более истица в магазин не обращалась. Размер штрафных санкций и заявленных к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей считает чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика - ООО «Компания Рембыттехника» Кретинин Д.П., действующий на основании доверенности от 01.06.2016, действительной по 31.05.2017, исковые требования не признал по доводам письменных отзывов.

Представитель третьего лица - ООО «Экстра-Сервис» в судебное заседание не явился, Директором ООО «Экстра-Сервис» Лебедевым К.С. направлен в адрес суда письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экстра-Сервис».

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2016 г. Ворсиной Т.Ю. к ООО «Компания Рембыттехника» в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, пени, платы за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Ворсина Т.Ю. просит решение отметить, принять по делу новое решение.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает что, суд при вынесении решения нарушил закон и неправильно применил нормы материального права.

Не согласна с выводом суда о том, что на спорный компьютер был установлен сокращенный гарантийный срок в связи с тем, что компьютер был выпущен ранее, но продан позже, и гарантийный срок должен течь с момента изготовления.

Приводит нормы ст. 12, ст. 18 Закона о защите прав потребителей и считает, что информация об укороченном сроке гарантии должна была быть донесена до потребителя, так как это является существенными характеристиками товара и потребитель рассчитывает на то, что гарантийный срок начинает течь с момента покупки товара, указывая, что о сокращенном сроке гарантии ее ни кто не уведомлял, договорных сокращенных сроков гарантии не было.

Не согласна с выводом суда о том, что гарантийный срок на ноутбук 1 год и, поскольку неисправный ноутбук был принят ООО «ППРОФИ» на диагностику и ремонт и признан неремонтопригодным, то гарантийный срок на ноутбук истек, а также с выводом о том, что она действовала на основании Сертификата Уверенности и обязана была и в дальнейшем предъявлять свои законные права только в соответствии с Сертификатом Уверенности. Суд необоснованно указал на то, что у неё отсутствует право обратиться непосредственно к Ответчику с претензией и иском. Все условия, ущемляющие права потребителя, считаются ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Приобретение Сертификата Уверенности является только её добровольное желание и наличие указанного сертификата не лишает потребителя по своему выбору обратиться с претензией к продавцу.

Считает, что отсутствие заполненного гарантийного талона значения не имеет, так как его заполнение – это обязанность продавца и даже при отсутствии кассового чека либо иных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, закреплено в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение по существу является правильным и подлежащим оставлению без изменения, хотя с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, полностью согласиться нельзя.

Судом установлено, что 28.11.2012 Ворсина Т.Ю. приобрела у ответчика у ООО «РБТ» ноутбук торговой марки MSI GE620DX-617, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Товар куплен ею на денежные средства, полученные по потребительскому кредитному договору № от 28.11.2012, заключенному с ОАО «ОТП Банк» (л.д.91-96).

ООО «РБТ» прекратило свою деятельность при присоединении, её правопреемником является ООО «Компания Рембыттехника», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Одновременно с ноутбуком истицей приобретен сертификат программы дополнительного сервиса - «Сертификат Уверенности», путем заключения договора с ООО «Экстра-Сервис», по которому она получила право на дополнительное сервисное обслуживание, в том числе на бесплатную диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата - с 28.11.2013 по 27.11.2015, срок действия договора с 28.11.2012 по 27.11.2015, страховка с 01.01.2013 по 27.11.2015 (л.д. 52).

В ходе эксплуатации ноутбука в июне 2014 у него обнаружились недостатки - ноутбук перестал работать.

30.06.2014 истица обратилась в сервисный центр ООО «Профи», где ноутбук у нее был принят на диагностику неисправности и ремонт, о чем выдана квитанция от 30.06.2014 (л.д. 7).

12.08.2014 ООО «Экстра-Сервис», т.е. на 44 день с даты обращения Ворсиной Т.Ю., была выдана справка о неремонтопригодности ноутбука MSI GE620DX-617, поступившего на ремонт 30.06.2014 (л.д. 31) для последующего обращения в рамках заключенного договора «Сертификат уверенности».

03.09.2014 Ворсина Т.Ю. обратилась с претензий в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной по нему денежной суммы с процентами, согласно банковскому договору. При этом требования заявителя были основаны на п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку с момента сдачи товара в сервисный центр в ремонт прошло более 45 дней (л.д. 8).

Письмом от 05.09.2014 ООО «Компания «Рембыттехника» сообщило, что требования претензии Ворсиной Т.Ю. направлены к Авторизованному сервисному центру, нарушившему сроки устранения недостатков, в связи с чем, на указанную организацию возлагается ответственность за допущенные нарушения, продавец в данному случае не имеет никакого отношения к ООО «Профи» и не несет ответственности за его действия. Продавцу товар покупатель не передавала, в связи с чем, у ООО «Компания «Рембыттехника» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований о расторжении договора купли-продажи по этому основанию.

Истицей представлен гарантийный талон, в тексте которого содержатся сведения о гарантийном сроке 2 года с даты его продажи, а также представлены сведения с официального сайта компании производителя о гарантийном сроке ремонта товара - 12 месяцев и 24 месяца с момента покупки, но не более 3-х лет с момента производства в случае неисправной работы аппаратной части. А также указан нормативный срок службы ноутбуков всех серий, кроме игровых серий - 2 года, но не более 3-х лет с момента производства, что не опровергает сведений, изложенный производителем по запросу ответчика.

Ответчиком суду было представлено письмо генерального директора ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о предоставлении информации относительно гарантийного срока, установленного на ноутбук истицы MSI GE 620DX-617, s/n GE620DX-617RUK1110000072. Исходя из предоставленной информации следует, что в версии гарантийного талона 2011 года было указано, что срок гарантии составляет 2 года с даты покупки, срок службы составляет 3 года с даты производства. В случае отсутствия гарантийного талона с отметкой продавца, срок гарантии составляет 27 месяцев с даты производства. Дата производства указана в серийном номере ноутбука, и для ноутбука истицы, изготовленного в октябре 2011 года, гарантийный срок установлен до 27 января 2014 года.

Представленная в ходе судебного разбирательства представителем истца распечатка с официального сайта изготовителя ноутбука - MSI, показывает, что срок гарантии на игровые ноутбуки, кроме GP/GL, торговой марки MSI установлен 2 года, на ноутбуки не игровые и GP/GL серии - 1 год.

В соответствии с п. 6.11 договора Сертификата Уверенности в течение срока действия гарантии или бесплатного сервисного обслуживания производителя, бесплатный ремонт товара в рамках настоящего договора не производится (л.д. 52).

Из Сертификата Уверенности от 28.11.2012 следует, что он заключен между Ворсиной Т.Ю. и ООО «Экстра-Сервис» (л.д. 52). Ответчик ООО «Компания Рембыттехника» стороной указанного договора не является.

Кроме того, как следует из п.2.2. агентского договора № от 01.01.2011 (л.д.71-75) заключенного между сервисным центром ООО «Экстра-Сервис» (принципал) и ООО «РБТ» (агент), права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с потребителем возникают непосредственно у принципала. Агент не несет каких-либо обязательств перед третьими лицами за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей, связанных с предоставлением услуг по договору СУ.

Со своей стороны, ООО «Экстра-Сервис» исполнило принятые на себя обязательства по договору, заключенному с Ворсиной Т.Ю.: приняло от покупателя товар на диагностику, по результатам которой истице в течение 45 дневного срока, установленного законом была выдана справка о неремонтопригодности ноутбука без указания выявленных повреждений и причин их образования, которая являлась достаточным основанием для обращения за получением 100 % стоимости ноутбука только в рамках Сертификата Уверенности.

Установив указанные обстоятельства, применяя нормы ст. 454 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 4, п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 13, ст. 18, ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что поскольку Ворсиной Т.Ю. был приобретен ноутбук, не являющийся игровым, его гарантийный срок на момент его поломки, истек, что недостатки товара проявились по завершению действия гарантийного срока, но в период действия Сертификата Уверенности, срок действия которого определен договором, заключенным между Ворсиной Т.Ю. и ООО «Экстра-Сервис» с 28.11.2012 по 27.11.2015, что истица до обращения к ответчику с претензией не предоставляла ответчику товар для безвозмездного устранения недостатков, что ответчик ремонт и диагностику ноутбука истицы не производил и срока ремонта не нарушал, в связи с чем, у него отсутствовали на 03.09.2014 основания для удовлетворений требований претензии по основаниям, указанным в ней, и потому отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на анализе представленных доказательств, при правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что неисправный ноутбук был принят на диагностику и ремонт, а 12.08.2014 признан ООО «Экстра-Сервис» неремонтопригодным также свидетельствует об истечении срока гарантии, установленного продавцом, на момент обращения истицы в сервисный центр, поскольку в соответствии с п. 6.11 договора Сертификата Уверенности в течении срока действия гарантии или бесплатного сервисного обслуживания производителя, бесплатный ремонт товара в рамках настоящего договора не производится (л.д. 52).

Эти выводы также обоснованы, при этом судебная коллегия отмечает, что продолжительность гарантийного срока и момент его истечения имеет значение для распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков между сторонами спора.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что гарантийный срок на ноутбук составляет один год, и она действовала в рамках Сертификата Уверенности, основаны на иной оценке представленных доказательств, для чего оснований не имеется, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что приобретение Сертификата Уверенности – это её добровольное желание и наличие указанного сертификата не лишает её права по своему выбору обратиться с претензией к продавцу, обоснованны.

Вывод суда о том, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи по иным основаниям истец к ответчику не обращалась до настоящего времени несостоятелен, опровергается тем, что истица обратилась с настоящим иском в суд, из которого не следует, что основанием требования является нарушение срока ремонта товара.

Однако эти выводы не влекут отмены обжалуемого, по существу правильного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В силу ч. 5 указанной нормы права продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей».

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Распределение бремени доказывания определено ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе выбирать способы защиты своего права, но при различных способах защиты своего права необходимо доказывать разные обстоятельства. При предъявлении требований, в данном случае, к продавцу о расторжении договора, возврате сумм, уплаченных за товар, покупатель должен доказать наличие недостатка, нарушение продавцом срока устранения недостатков либо существенность недостатка товара, и поскольку в данном случае на товар истек гарантийный срок, возникновения недостатков по причине, возникшей до передачи товара не связанной с ненадлежащей эксплуатацией товара.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из анализа указанных правовых норм следует, что для разрешения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатка товара, независимо от наличия или отсутствия гарантийного срока или его истечения, на потребителя возложена обязанность предоставить продавцу некачественный, по мнению потребителя, товар в целях предоставления возможности экспертным или иным путем установить не только наличие недостатка товара, но и причину его возникновения для решения вопроса об обоснованности требований потребителя и ответственности продавца.

Из письменных объяснений третьего лица ООО Экстра-Сервис» (л.д.53), следует, что акт о неремонтопригодности выдан истцу в рамках договорных отношений между истцом и сервисным центром и предназначен для страховой компании.

Справка о неремонтопригодности не содержит данных о каких-либо выявленных дефектах в ноутбуке, о причинах их образования, являются ли данные причины существенными, образовались ли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, либо образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации товара самой истицей, недостатки товара относятся к дефектам, на которые гарантия производителя не распространяется.

Ноутбук до настоящего времени находится у организации, производившей его диагностику, что следует из ответа третьего лица ООО Экстра-Сервис» от 28.02.2017 на запрос судебной коллегии. Из данного ответа также следует, что в отношении спорного ноутбука ООО «Сервисный Центр Гранд» была выполнена диагностика: выявлена неисправность элементов платы. СЦ произвел замену микросхемы платы, что не устранила неисправности. Товар был признан неремонтнопригодным в связи с непоставкой необходимых для ремонта необходимых запчастей в установленный срок. После выдачи акта о неремоонтопригодности от 12.08.2014 товар был доставлен из ООО «Сервисный Центр Гранд» в офис компании «Экстра-Сервис в г. Москве для последующей передачи в страховую компанию после выплаты страхового возмещения, которая, по прежнему, готова выплатить страховое возмещение за товар.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, а также указанной справкой не подтверждены причины недостатков ноутбука.

Истица ответчику ноутбук не предоставила ни в момент отказа в его работе, ни в момент предъявления претензии правопреемнику продавца, ни в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, а также не предприняла мер для этого.

Указанные обстоятельства лишили правопреемника продавца возможности установить причины недостатка товара, а истица самостоятельно также не предоставила суду доказательств о том, что причины отказа в работе ноутбука не являются эксплуатационными и возникли до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы у суда оснований не имелось, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы Ворсиной Т.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.