Судья: Исакова Е.И. | № 33-1527 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 октября 2016 года,
по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» об оспаривании условий договора страхования ОСАГО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к АО «СГ «УралСиб» об оспаривании условий договора страхования ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что с 2014 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В 2015 году, при очередном страховании ОСАГО, истцом было обнаружено, что АО «СГ «УралСиб» неверно рассчитало коэффициент КБМ, присвоив истцу неверный класс вождения, вследствие чего была неверно рассчитана страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кемеровский филиал АО «СГ «УралСиб» для страхования транспортного средства на 2015-2016гг., где ей сообщили, что в 2014 году на основании данных переданных в АИС PCА страховой компанией «МАКС» был снижен ее класс вождения до 4 при установлении коэффициента КБМ = 0,95, а в связи с наступлением страхового случая в 2015 году, класс вождения снижен до 2 и коэффициент КБМ применен 1,4. С данным фактом истец была не согласна, сообщив об ошибке в расчете КБМ. Не смотря на то, что истцом были предъявлены страховые полиса с 2013 года, сотрудник страховой компании предложил обратится в компанию, где был заключен предыдущий договор ОСАГО, для внесения данных в АИС РСА ОСАГО. Страховая группа «АСКО», где был заключен предыдущий договор страхования, на данный момент не имеет представительств в <адрес>, а ближайший филиал находится в <адрес> и у истца нет возможности обратится в данную компанию лично, для разрешения ситуации. По мнению истца, Страховая компания «МАКС» передала в АИС РСА ложные сведения, так как договор страхования ОСАГО с СК «МАКС» она не заключала, документы не подписывала.
В связи с тем, что срок действия предыдущего полиса заканчивался, а согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать договор страхования на условиях страховщика, страховой полис ЕЕЕ №.
Просила суд признать действия АО «Страховая группа «УралСиб» в части применения при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № у водителя №1 класса 4, по страховому полису серии ЕЕЕ № у водителя №1 класса 2 незаконными и ущемляющими права потребителя и обязать внести корректировку в АИС РСА ОСАГО, изменив в базе данных сведения, указав класс (коэффициент) водителя 13 вместо 4 (по полису ССС №) и класс (коэффициент) 7 вместо 2 (по полису ЕЕЕ №); произвести пересчет страховой премии по страховому полису ЕЕЕ №, изменив коэффициент КБМ с 1,4 на 0,9, согласно минимального класса вождения всех лиц, включенных в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу в счет возмещения необоснованно уплаченной страховой премии по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № ЕЕЕ № - <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с АО «СГ «УралСиб» в полном объеме неустойку по ст. 23 за нарушение ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойку в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежащая удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Взыскать неустойку из расчета на день принятия решения.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает требования истца необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» об оспаривании условий договора страхования ОСАГО.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что страховщиком были нарушены законные требования страхователя, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принятые Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, а именно, в нарушение п. 1.8 «Правил ОСАГО» при выявлении несоответствия сведений страхователя и АИС обязательного страхования, страховщик не внес в АИС обязательного страхования сведения, предоставленные страхователем и заключил договор используя недостоверные сведения. Полагает, что бездействие ответчика причинило ей материальный ущерб, который при своевременном исполнении требований закона, можно было избежать. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П.
Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено и сторонами не оспаривалось, что неправильный КБМ был применен страховой компанией «МАКС» по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции имел возможность привлечь в качестве соответчика ЗАО «МАКС» и обязать внести изменения коэффициента КБМ, как ЗАО «МАКС», так и АО «Страховая группа «Уралсиб», однако в качестве соответчика ЗАО «МАКС» привлечено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО СГ «УралСиб» был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис серии ССС №) транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком действия с 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, КБМ =0,95 (л.д.10).
При заключении указанного договора страхования (страховой полис серии ССС №) КБМ = 0,95 был установлен в соответствии с Указаниями ЦБ от 19.09.2014 г. № 3384-у с учетом наименьшего класса вождения лиц, допущенных к управлению.
На период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СГ «УралСиб» заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) транспортного средства <данные изъяты> г/н № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, КБМ =1,4 (л.д.10).
Истец полагает, что страховая компания «Уралсиб» необоснованно занизила класс вождения, что повлияло на установление значения КБМ и соответственно размер страховой премии. Полагает, что при заключении указанных договоров страхования должен был быть принят во внимание КБМ =0,55, что соответствует 12 классу вождения. Так как в период 2013 - 2014 г. не было страховых случаев, то в базе данных АИС РСА ОСАГО при заключении договора страхования серии ССС № сроком действия с 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть указан ее класс вождения - 13, а при заключении договора страхования на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №) в связи с произошедшим в 2015г. страховым случаем должен быть указан ее класс вождения - 7 в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 3384-У.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что действия ОА «Страховая группа «Уралсиб» при заключении договоров страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ССС №) и от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №) являлись правомерными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
На основании статьи 8 Закона N 40-ФЗ Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) устанавливает коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию N 3384-У).
Одним из коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У, является коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).
Примечаниями 7,10 к пункту 2 Приложения 2 к Указанию N 3384-У определено, что для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, значение коэффициента КБМ при заключении договора между ФИО1 и АО СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС №) транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком действия с 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, КБМ =0,95 страховая компания АО «Страховая группа «Уралсиб» руководствовалась сведениями, имеющимися в базе АИС РСА ОСАГО, внесенными ЗАО «МАКС» по последнему прекратившему действие договору страхования ОСАГО в отношении истца, а именно договору страхования на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, страхователь П., ФИО1 -лицо, допущенное к управлению указанным ТС, присвоен класс вождения - 3.
Соответственно при заключении договора страхования (страховой полис серии ССС №) транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком действия с 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии страховых случаев истцу был присвоен 4 класс вождения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае АО «Страховая группа «Уралсиб» при заключении договора (страховой полис серии ССС №) обоснованно учла сведения, содержащиеся в базе данных АИС РСА, внесенные ЗАО «МАКС» по последнему прекратившему действие договору страхования ОСАГО в отношении истца, а именно договору страхования на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иных сведений в отношении ФИО1 по классу страхования база данных АИС РСА не содержала, соответственно, оснований для применения иных классов страхования в отношении ФИО1 на момент заключения договора страхования (страховой полис серии ССС №) транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АО «Страховая группа «Уралсиб» не имелось.
В связи с указанным, оснований для признания действий АО «Страховая группа «Уралсиб» по применению неверного класса страхования на момент заключения договора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требований к ЗАО «МАКС» ФИО1 не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Строганова
Судьи: Т.М.Чудинова
Т.Н.Рыжонина
