Судья Дягилева И.Н. Дело № 33-28
Докладчик Калашникова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Штейниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Бородиной Н.Г., действующей на основании доверенности № от 05.03.2015г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года
по делу по иску Беляковой О.А. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Белякова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в качестве грузчика угля в железнодорожные вагоны, при выполнении трудовых обязанностей в 1 смену в структурном подразделении участок техкомплекса Шахты «Талдинская-Западная 1» с ней произошел несчастный случай на производстве.
Ответчик с целью сокрытия факта несчастного случая на производстве, в установленный срок и в порядке, предусмотренном ст.ст.229.1., 229.2. Трудового кодекса РФ, не произвел расследование несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил, и ей не вручил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский городской суд с иском об установлении факта несчастного случая на производстве, только после этого, ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен акт № о несчастном случае на производстве.
Однако, при получении ею ДД.ММ.ГГГГ акта № о несчастном случае на производстве, она обнаружила, что ответчик указал в акте недостоверные сведения, в том числе, недостоверную дату его утверждения директором Л - ДД.ММ.ГГГГ, так как для участия в расследовании произошедшего с ней несчастного случая она не приглашалась, и объяснения с нее в целях достоверного расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ не испрашивались.
Недостоверность акта подтверждается и отсутствием акта у ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, акт составлен задним числом, без привлечения ее к участию в расследовании несчастного случая на производстве, она была лишена права давать объяснения по несчастному случаю на производстве, а, следовательно, и указанные в нем обстоятельства являются недостоверными.
Недостоверными являются обстоятельства, указанные в пункте 8 акта: «...Б направилась на угольный склад и, проходя вдоль вагонов, боковым зрением увидела, что Белякова О.А., не открыв люк вагона, наклонилась под вагон. Затем Б услышала крик Беляковой О.А., увидела, как Белякова О.А. поползла из-под вагона на соседний 25 путь. Водитель погрузчика М, находившийся в это же время в 2-х метрах от вагона, видел, что в люке вагона не был открыт второй крючок. Белякова О.А. залезла под неоткрытый люк вагона, открывала люк кувалдой со стороны днища вагона, ударила по крюку кувалдой, люк открылся в ее сторону, причинив ей травму...».
Указанные в п.8 обстоятельства несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, исключающие друг друга.
Так, Б пояснила лишь о том, что Белякова О.А. «наклонилась под вагон», и она «услышала крик», что противоречит и полностью опровергает указание в п.8 акта, что она «залезла под неоткрытый люк вагона, открывала люк кувалдой со стороны днища вагона, ударила по крюку кувалдой», что свидетельствует о недостоверности данных обстоятельств.
Указанные в п.8 акта обстоятельства, в виде: «открывания люка кувалдой со стороны днища вагона» являются недостоверными, в связи с тем, что отсутствует, как необходимость, так и физическая возможность находится под днищем вагона при нанесении удара тяжелой кувалдой по крюку люка вагона, находящемуся с внешней стороны вагона.
Указывает, что нахождение крюка люка вагона с внешней стороны вагона и, соответственно, наличие возможности открывания крюка люка вагона только с внешней стороны вагона, исключает его открывание из-под днища вагона.
В действительности, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу в 1 смену, был дан наряд идти выгружать на 23 тупике магнетит из вагонов. Около 13 час. при разгрузке вагона, на 27 тупик ставили вагоны в связи с чем, грузчик Ч, с которым они разгружали вагоны, ушел встречать вагоны. Мастер смены Б, с которой они также разгружали вагоны, сказала ей, что она для подготовки открытия люка вагона для разгрузки магнетита открыла люковые закладки, а ей осталось для открытия люка вагона открыть крючки, и Б направилась в сторону 27 тупика. Она взяла кувалду и начала открывать крючки, открыла один крючок и, чтобы ее не подсыпало магнетитом, отошла в сторону и начала открывать второй крючок, он свободно не открылся. При дальнейшем его открывании путем нанесения по нему ударов кувалдой, при очередном ударе, кувалда при ударе соскользнула и потянула ее за собой, она почувствовала сильный удар по голове и руке с резкой болью, после чего не помнит как, но оказалась под вагоном, люк был открыт. Когда она поняла, что находится под вагоном у нее сильно болела правая рука, шея и голова, на голове была большая опухоль (шишка), а по правой руке текла кровь, при этом она плохо соображала, в том числе, не помня, что случилось и где она находится, каска была под вагоном, там же были и очки», что полностью соответствует и характеру причиненных ей физических повреждений, а, именно, повреждение правой руки, шеи и головы.
Соответственно, п.9 акта: «Причины несчастного случая» акта, а также п. 10 акта: «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», основаны на недостоверных обстоятельствах и не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, установление в п.10 акта 100 % ее вины в несчастном случае на производстве является неправомерным и не соответствует ст.229.2 и ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ, так как в соответствии с данными правовыми нормами при определении вины учитывается только «грубая неосторожность», с ее же стороны грубая неосторожность, которая состояла бы в непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, отсутствовала.
Она действовала в силу производственной необходимости, согласно выданному наряду. Ответчик не указал основания, которые бы относили ее вину, при ее наличии, к форме «грубой неосторожности», то есть ответчик не указал, в чем именно выразилась ее «грубая неосторожность».
Полагает, что вина ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшим с ней ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 %.
Белякова О. А. просила:
Признать недействительным п.8. «Обстоятельства несчастного случая» акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Водитель погрузчика М, находившийся в это же время в 2-х метрах от вагона, видел, что в люке вагона не был открыт второй крючок. Белякова О. А. залезла под неоткрытый люк вагона, открывала люк кувалдой со стороны днища вагона, ударила по крюку кувалдой, люк открылся в ее сторону, причинив ей травму»;
Признать недействительным п. 9. «Причины несчастного случая» акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: не обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте, выполнение работы по разгрузке вагонов с отступлением от требований «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны».
Нарушены: статья 9 пункт 2 Федерального закона от 21.07.1997№ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.10.2013г., п.2.2.14 «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны».
Признать недействительным п.10 акта: «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части: «1.Белякова О.А. - грузчик угля в железнодорожные вагоны участка тех. комплекс выполняла работы по разгрузке вагонов с отступлением от требований «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны». Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, признать степень вины Беляковой О. А. 100%».
Также просила установить вину ОАО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ней ДД.ММ.ГГГГ, - 100%; взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб.; расходы на представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истица Белякова О.А. и ее представитель Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Бородина Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года постановлено:
Исковые требования Беляковой О.А. удовлетворить.
Признать недействительным п. 8 «Обстоятельства несчастного случая» акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении Беляковой О.А., в части: «Водитель погрузчика М, находившийся в это же время в 2-х метрах от вагона, видел, что в люке вагона не был открыт второй крючок. Белякова О.А. залезла под неоткрытый люк вагона, открывала люк кувалдой со стороны днища вагона, ударила по крюку кувалдой, люк открылся в ее сторону, причинив ей травму»;
Признать недействительным п. 9 «Причины несчастного случая» акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении Беляковой О.А., в части: «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: не обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте, выполнение работы по разгрузке вагонов с отступлением от требований «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны».
Нарушены: статья 9 пункт 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.10.2013г., п. 2.2.14 «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны»;
Признать недействительным п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № о несчастном случае на производстве от 08.08.2015г., составленного в отношении Беляковой О.А., в части: «1. Белякова О.А. - грузчик угля в железнодорожные вагоны участка тех. Комплекс выполняла работы по разгрузке вагонов с отступлением от требований «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны»
Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, признать степень вины Беляковой О.А. 100%»;
Установить степень вины открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшем с Беляковой О.А. 27.06.2015г. в размере 100%;
Обязать открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» внести соответствующие изменения в акт № о несчастном случае на производстве от 08.08.2015г., составленный в отношении Беляковой О.А..
Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Беляковой О.А. возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Бородина Н.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой О.А., произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, 100% вины Беляковой О.А. в произошедшем несчастном случае подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
Письменные показания машиниста погрузчика М судом безосновательно расценены как несостоятельные по причине того, что он в суд не явился. Суд не применил меры, предусмотренные ч.2 ст.168 ГПК РФ к свидетелю, который получил судебную повестку, но в судебное заседание не явился.
Также указывает, что суд не исследовал предложенные представителем ответчика для просмотра в заседании кадры камеры видео наблюдения, установленной на пути, на которых запечатлен процесс «выползания» Беляковой О.А. из-под вагона с его обратной стороны и также видно, что с противоположной стороны вагона в непосредственной близости к нему работает погрузчик.
Указывает, что в решении частично отсутствуют показания свидетеля МЛ, которая в суде указала, что при освидетельствовании Беляковой О.А. в здравпункте она слышала непосредственно от Беляковой О.А., что она сама виновата в произошедшем, сама нагнулась и залезла под вагон.
Считает, что Беляковой О.А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем несчастном случае.
Кроме того, указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.
Относительно доводов апелляционной жалобы Беляковой О.А. принесены возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда от 05 ноября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Кустова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Кустову Е.И., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников.
Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.
Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно ч.8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст.230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой О.В. при исполнении трудовых обязанностей при разгрузке вагонов с магнетитом на железнодорожном пути № ш. «Талдинская-Западная-1» произошел несчастный случай, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), из пункта 8 которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену заместителем начальника участка техкомплекс П был выдан наряд на погрузку угля в ж/д вагоны и прочее, в том числе на разгрузку вагона с магнетитом на железнодорожном пути № ш. «Талдинская-Западная-1» работникам: мастеру участка Техкомплекс Б, грузчикам участка Техкомплекс Ч, Беляковой О.В. Работы на погрузчике выполнялись работником подрядной организации - ООО «АВТОТРАНС» водителем погрузчика МС работниками был проведен инструктаж по безопасным методам работ. При выполнении работ по выгрузке магнетита из полувагона на ж/д пути № мастер Б и грузчик Ч открывали люк вагона и с почвы складировали магнетит в ковш погрузчика. Белякова О.А. выгружала магнетит на почву через люк вагона. Таким образом, они разгрузили 2 люка. В середине дня мастеру Б поступило сообщение о необходимости встретить 23 полувагона на 27 тупике и подготовить их к погрузке. Мастер отправила грузчика Ч для осмотра и подготовки к погрузке полувагонов на 27 тупике, вызвала Белякову О.А., пояснила ей, что фиксаторы у 3-его люка ею открыты, а Беляковой О.А. необходимо открыть крючки люка (затворы). Б направилась на угольный склад и, проходя вдоль вагонов, боковым зрением увидела, что Белякова О.А., не открыв люк вагона, наклонилась под вагон. Затем Б услышала крик Беляковой О.А., увидела, как Белякова О.А. поползла из-под вагона на соседний 25 путь. Водитель погрузчика М, находившийся в это же время в 2-х метрах от вагона, видел, что в люке вагона не был открыт второй крючок. Белякова О.А. залезла под неоткрытый люк вагона, открывала люк кувалдой со стороны днища вагона, ударила по крюку кувалдой, люк открылся в ее сторону, причинив ей травму. Подошедшая мастер Б вызвала заместителя начальника участка П, которая на машине сопроводила Белякову О.А. в здравпункт.
В соответствии п. 9 «Причины несчастного случая» акта № о несчастном случае на производстве от 08.08.2015г., комиссией установлены следующие причины несчастного случая: 9.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: не обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте, выполнение работы по разгрузке вагонов с отступлением от требований «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны».
Нарушены: статья 9 пункт 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.10.2013г., п. 2.2.14 «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны»;
В соответствии с п. 10 акта № о несчастном случае на производстве от 08.08.2015г. в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указана Белякова О.А. - грузчик угля в железнодорожные вагоны участка тех. Комплекс, так как она выполняла работы по разгрузке вагонов с отступлением от требований «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны»
В связи с грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей причинению вреда его здоровью, комиссией с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины Беляковой О.А. 100%.
Копия акта о несчастном случае вручена Беляковой О.А. 25.08.2015г. (л.д.54).
В результате несчастного случая Белякова О.А. получила следующие повреждения: закрытую позвоночную травму, неосложненный перелом передней дуги С1 позвонка без смещения отломков, левосторонний неосложненный ротационный подвывих С1 позвонка, рвано-ушибленные раны мягких тканей дистальной трети правого плеча, указанные повреждения относятся к категории легких (л.д.63).
Как следует из характеристики условий труда грузчика угля участка технологического комплекса Беляковой О.А. (л.д.36), в ее обязанности входит выполнение работ по загрузке железнодорожных вагонов углем и прочих работ, связанных с погрузкой угля.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по охране труда грузчика угля в ж.д. вагоны» грузчику запрещается находиться в зоне люков вагона при их открывании для зачистки от остатков ранее перевозимого груза, стучать по люку кувалдой со стороны днища вагона, применять погрузочную технику при открытии люков.
С указанной Инструкцией Белякова О.А. была ознакомлена и получила копию на руки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).
Судом установлено, что приказ директора Шахтоуправления «Талдинское-Западное» ОАО «СУЭК-Кузбасс» о создании комиссии по расследованию несчастного случая датирован ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок проведения расследования несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заключение профсоюзного комитета ОАО «СУЭК-Кузбасс» о степени вины застрахованного работника датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключение дано до начала расследования.
Согласно заключению профкома ОАО «СУЭК-Кузбасс» о степени вины застрахованного работника (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), степень вины застрахованного Беляковой О.А. в наступлении страхового случая составляет ***% с учетом допущенной грубой неосторожности (л.д.37).
Как следует из материалов дела, для участия в расследовании произошедшего с Беляковой О.А. несчастного случая она не приглашалась и объяснения с нее в целях его расследования до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты утверждения акта, не испрашивались. Объяснительная об обстоятельствах несчастного случая на производстве Беляковой О.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Беляковой О.А., данных в суде первой инстанции следует, что место для разгрузки вагонов не оборудовано специальными площадками, стоять приходится на насыпи, механизмов для открывания люков нет, только кувалдой вручную, что всегда делают мужчины, ее не знакомили с документами о приемах и способах открывания люков, открывание крючка из-под вагона невозможно. Также пояснила, что при открывании второго крючка кувалда соскользнула и потянула ее под вагон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, дав надлежащую оценку пояснениям Беляковой О.А., показаниям свидетелей Б, МЛ, П, пришел к выводу о том, что содержание акта о несчастном случае полностью исключает составление и утверждение акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о недостоверности изложенных в акте выводов комиссии по расследованию несчастного случая о том, что истица нарушила пункт 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статью 214 Трудового кодекса РФ, п.2.2.14 «Инструкции по охране труда грузчика угля в железнодорожные вагоны», а именно выполняла работы по разгрузке вагонов с отступлением от требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, «Инструкции по охране труда грузчика в железнодорожные вагоны», что и привело к травме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, достаточно мотивированными, так как исходя из совокупности исследованных судом доказательств следует, что выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая, произошедшего с истцом, не основаны на фактических обстоятельствах несчастного случая, так как ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что несчастный случай произошел с истцом при обстоятельствах, указанных в п.8 акта «Обстоятельства несчастного случая».
Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не изложены показания свидетеля МЛ о том, что она слышала непосредственно от Беляковой О.А., что она сама виновата в произошедшем, сама нагнулась и залезла под вагон, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), замечания на который в установленном порядке ответчиком не принесены.
Разрешая спор, суд первой инстанции также верно учел, что из пояснений истицы и свидетеля Б следует, что находиться под днищем вагона в ограниченном пространстве в согнутом положении, и наносить удары тяжелой кувалдой весом 5-8 кг. по крюку люка вагона, находящегося с внешней стороны вагона, физически невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные показания машиниста погрузчика М, не применил к нему меры, предусмотренные ч.2 ст.168 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
В силу требований ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
То обстоятельство, что свидетель М в суд не явился, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин его неявки неуважительными подвергнуть его штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры, установленной на пути, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждено, что такое ходатайство заявлялось.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Беляковой О.А. грубой неосторожности.
По существу доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Беляковой О.А. грубой неосторожности сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, между тем, оснований для переоценки не имеется.
Применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и достоверное подтверждение доказательствами наличие факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.
Доказательств грубой неосторожности Беляковой О.А. в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствуют доказательства нарушения работником трудовой и производственной дисциплины, а какие-либо иные основания для определения его грубой неосторожности в Акте № о несчастном случае на производстве не указаны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная комиссией, расследовавшей несчастный случай, вина Беляковой О.А. в происшедшем с ней несчастном случае на производстве в размере 100% установлена без достаточных к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения ст. 231 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная статья не регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а определяет лишь порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и предоставляет пострадавшему и другим лицам право оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по этим вопросам. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 Трудового кодекса РФ, при этом ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ допускает возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.
Анализ ст.231 Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона не лишена возможности обратиться непосредственно в суд.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Бородиной Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.М. Бугрова
Т.Н. Рыжонина
Судья: О.Н.Калашникова
Согласовано
