Судья: Лемза А.А. Дело № 33-10505/2019 (2-1/2019)
Докладчик: Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года
по иску Клейменовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
У С Т А Н О В И Л А:
Клейменова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТАНДЕМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Требования мотивированы тем, что истица приходилась супругой К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входили помимо прочего доли в уставном капитале различных хозяйственных обществ: ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», ООО «Жилищно-коммунальная организация» и ООО «ТАНДЕМ».
Она является единственным наследником имущества в виде доли в уставном капитале в размере 40%.
19.12.2014 истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «ТАНДЕМ» о выходе из состава участников общества, в котором просила выплатить ей как единственному наследнику К. действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Ответа на данное заявление не последовало.
Впоследствии, в феврале 2015 года, истица обращалась с заявлением к генеральному директору ООО «ТАНДЕМ» с просьбой о представлении документов для оценки доли в уставном капитале общества, ответа также не последовало.
Несмотря на принятые истцом меры, ответчик не выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ».
В Уставе ООО «ТАНДЕМ», утвержденном 02.11.2009 общим собранием участников общества, указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества (пункт 9.1.13); в случае выхода участника Общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или (с согласия участника) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 9.2.3).
Истица не согласна с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ» составляет 4800 рублей, так как оценка проведена исключительно на основании справки, выданной бухгалтером ответчика, о размере активов, которая является недостоверной, поскольку не содержит реальных сведений об активах общества.
ООО «ТАНДЕМ» с 23.05.2002 имеет в собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 603,4 кв.м с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 5779 от 20.02.2017, рыночная стоимость нежилого помещения, вспомогательный корпус, общей площадью 603,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на дату 19.12.2014, округленно составляет 13200000 рублей.
Данное помещение стоит на балансе ответчика и предположительно используется им для осуществления своей хозяйственной деятельности (ответчик имеет регистрацию по указанному адресу). Однако это имущество не было учтено ответчиком при определении действительной стоимости доли в уставном капитале.
Между тем, действительная стоимость доли истца с учетом указанного имущества должна составить 5284800 руб. (13200000 х 40 % / 100 + 4 800).
С учетом принципа диспозитивности, истица считает возможным требовать с ответчика в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале сумму в размере 3 200 000 рублей.
В связи с бездействием ответчика она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
После проведения судебной комплексной и дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, истица требования уточнила, указав, что с учетом размера доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ», который равен 40 % исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат увеличению до 3219908,94 рублей.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование её денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ» в размере 3219908,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 26.04.2019 в размере 945513,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2019 по день вынесения решения суда, начисляя их на сумму 3219908,94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, начисляя их на сумму 3219908,94 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Клейменовой Галины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу Клейменовой Галины Владимировны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в размере 3219908,94 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу Клейменовой Галины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 05.06.2019 в размере 972860,64 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу Клейменовой Галины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, начисляя их на сумму 3219908,94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу Клейменовой Галины Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4964 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22820 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ООО «Инвест» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТАНДЕМ» Бабичева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1273184,66 руб.
В жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального права судом принято заявление истца от 18.10.2018 об увлечении исковых требований, тем самым изменено основание и предмет иска.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство по закону и отчету ООО «КузбассОценка» от 05.11.2014 об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала.
Считает, что в заключении эксперта ООО «Инвест» от 04.09.2019 неверно определена стоимость объекта оценки, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста П. от 24.05.2019, которому судом не дана оценка.
Полагает, что суд необоснованно принял заключение эксперта ООО «Инвест» от 04.09.2019 и отклонил заключение НФ ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 24.09.2018 путем вычитания из рыночной стоимости объекта недвижимости (4780974 руб.) общей стоимости неотделимых улучшений (1588012,34 руб.) и размера уставного капитала ООО «ТАНДЕМ» с умножением полученной разницы на 40%.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Лисиным Е.А., действующим на основании доверенности от 10.10.2017, принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клейменовой Г.В. - Лисина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Клейменова Г.В. являлась супругой К., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГК. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 61).
После смерти К., истица Клейменова Г.В. приняла его наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 63-65), ответом нотариуса Осинниковского нотариального округа С.В. (том 1 л.д. 14 -23).
Так, Клейменовой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 18.12.2014 на имущество, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ» в размере 40% (том 1 л.д. 64).
19.12.2014 Клейменова Г.В. обратилась к директору ООО «ТАНДЕМ» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей доли в уставном капитале общества согласно ее действительной стоимости за последний бухгалтерский отчетный период, предшествующий дню смерти ее супруга, либо выдаче имущество в натуре (том 1 л.д. 16-17).
19.12.2014 заявление получено генеральным директором ООО «ТАНДЕМ» Демиховым С.В.
Согласно Уставу ООО «ТАНДЕМ» в редакции от 02.11.2009 года (том 1 л.д. 83-96), участниками общества являются граждане России: Черкасов С.А., К., Демихов С.В. (п.2.1). Размер долей участников общества составляет Черкасов С.А. – доля в уставном капитале 40% номинальной стоимости в размере 4000 рублей, К. доля в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 4000 рублей, Демихов С.В. доля в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью в размере 2000 рублей (п. 8.1.1).
Согласно п. 9.2.3 Устава в случае выхода участника из состава общества, последний обязан выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или (с согласия участника) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Аналогичные положения содержатся в п. 10.5 Устава.
Согласно п. 9.1.13 Устава доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников общества.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, письмом от 19.12.2014 Клейменова Г.В. выразила отказ от вступления в члены ООО «ТАНДЕМ» и просила выплатить ей размер доли в уставном капитале общества согласно ее действительной стоимости за последний бухгалтерский отчетный период, предшествующий дню смерти ее супруга.
Сведения о выплате Клейменовой Г.В. действительной стоимости ее доли в обществе или выдаче имущества в натуре такой же стоимости отсутствует.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 301/05-2-22/18 от 24.09.2018, на 31.12.2011 рыночная стоимость объекта недвижимости – отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 603,4 кв.м по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет 4780974 рублей. Общая стоимость неотделимых улучшений (ремонтно-строительные работы), выполненных в нежилом здании по адресу: <адрес>, в ценах на август 2018 года. рассчитанная на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016; КС-2 № 1 от 30.06.2016; КС-2 № 1 от 30.04.2016 составляет 1 588 012,34 рублей.
В рамках назначенной в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы исследование проведено для ответа на вопросы № 1 и № 3, в заключении указано (л.д. 158-159 том 2), что для ответа на поставленный судом вопрос № 2 следует проводить исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. В настоящее время в Новокузнецком филиале ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России отсутствуют эксперты для проведения исследований показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
После проведения экспертизы, ответчиком поданы возражения, согласно которым в связи с отсутствием в штате учреждения эксперта для проведения исследований показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта остался неразрешенным вопрос о стоимости чистых активов ООО «ТАНДЕМ» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2011. Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащая истцу, в судебном заседании не определена (том 2 л.д. 198-199).
Между тем, от эксперта, проводившего экспертизу Щ., получен ответ, согласно которому перед экспертом в вопросе № 1 была поставлена задача по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания, наименование вспомогательный корпус, общей площадью 603,4 кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2011. Данная дата оценки является ретроспективной. При проведении исследования эксперт обоснованно применил сравнительный подход для определения рыночной стоимости. При данном подходе следовало найти некоторое количество объектов-аналогов, которые продавались или были проданы на прошлую дату декабря 2011, либо на дату близкую к указанной. В исследовании представлено четыре объекта-аналога, два из которых найдены на сайте www.portal.rosreestr.ru за 2011 в виде сделок (то есть объекты на данную дату были проданы, факт сделки совершен), и два объекта из газеты «Вариант эксперт» № 93 от 28.11.2011 года в виде предложения (то есть в недвижимость в стадии продажи). По причине того, что следует определить рыночную стоимость объекта недвижимости на ретроспективную дату, на рынке недвижимости представлено ограниченное количество зданий данного сегмента. По данным объявлениям невозможно точно определить техническое состояние объектов в газете и на сайте (так как действие совершалось в прошлом). Следовательно, эксперт принимает для исследования данные объекты как пригодные для эксплуатации, то есть в удовлетворительном состоянии. Это состояние схоже с техническим состоянием объекта – оценки.
Все подобранные объекты – аналоги находятся в транспортной доступности, в пределах места расположения объекта – оценки, в черте одного города Осинники. Так как в вопросе не указана точная дата определения стоимости улучшений, эксперт выполнял расчет на дату проведения исследования, то есть на август 2018 года (том 2 л.д. 208-209).
Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № Э-60/18 от 18.10.2018 с целью проведения рецензии заключения эксперта № 301/05-2-22/18 от 24.09.2018 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, для целей судопроизводства, согласно которому оценщик делает вывод, что объекты-аналоги подобраны неверно, отсутствует описание технико-экономических характеристик данных объектов, требуемые поправки не применены, а примененные основываются на информации полученной после даты оценки (о чем говорят авторы сборника под редакцией Лейфера Л.А.), а следовательно, рыночная стоимость объекта-оценки занижена, и определена не верно (том 2 л.д. 212 – 226).
Оценив заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 301/05-2-22/18 от 24.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Щ. имеет стаж экспертной работы менее года, в рецензии на данную экспертизу указано, что рыночная стоимость объекта оценки определена неверно. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
По ходатайству сторон судом назначены повторная и дополнительная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, производство которой поручено ООО «Инвест».
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № 18-477 от 04.04.2019, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: вспомогательный корпус, общей площадью 603,40 кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2011 без учета НДС составляет 8049772,35 рублей.
В связи с тем, что МР ИФНС России № 5 по Кемеровской области в ответ на запрос в отношении ООО «ТАНДЕМ» сообщило, что данные о бухгалтерской отчетности за 2011 год в базе данных налогового органа отсутствуют, следовательно, ввиду того, что эксперт не располагает данными об обязательствах ООО «ТАНДЕМ» на 31.12.2011 определить величину чистых активов на 31.12.2011 не представляется возможным. Исходя из предположения отсутствия обязательств ООО «ТАНДЕМ» на 31.12.2011 рыночная стоимость чистых активов ООО «ТАНДЕМ» на 31.12.2011 будет равняться рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания, наименование: вспомогательный корпус, общей площадью 603,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 8049772,35 рублей.
Экспертное заключение признано по делу допустимом доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства.
Возражения ответчика и третьего лица относительного стоимости объекта оценки, доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание права истца на наследство в виде доли в уставном капитале общества в размере 40%, заключение экспертизы ООО «Инвест» об определении стоимости наследственной доли в имуществе, положения Закона об ООО и Устава ООО «ТАНДЕМ», суд первой инстанции пришел к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ТАНДЕМ» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3219908,94 рублей.
Удовлетворяя требования по взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2015 по 05.06.2019, суд первой инстанции определил их в размере 972860,64 рублей на основании расчета истца, который ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан арифметически верным, а также проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составили в сумме 3219908,94 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона по принятию от истца заявления об увлечении исковых требований от 19.10.2018, являющееся следствием изменения оснований и предмета иска, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, 24.11.2017 истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 3200000 рублей государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов в размере 24200 рублей, исковое заявление принято к производству суда 27.11.2017 (том 1 л.д. 3-9).
19.10.2018 представитель истца - Лисин Е.А., обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ» в размере 3200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810505,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24200 рублей (т.2, л.д.200-201).
Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению 19.10.2018 (том 2 л.д.202 оборот), в рамках заявленных уточнений по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Инвест», результаты которой положены в обосновании выводов суда первой инстанции (т. 3).
26.04.2019 представитель истца - Лисин Е.А., обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ» 3219908,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945513,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после вынесения решения по день уплаты денежных средств ответчиком на сумму 3219809,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 24200 рублей (том 2 л.д.200-201).
Таким образом, указанный довод жалобы основанием для отказа в удовлетворении иска не является и о каких-либо нарушениях не свидетельствуют, поскольку изменение основания иска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца, а уточненные исковые требования от 19.10.2018 соответствуют предмету и основаниям первичного иска.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство по закону и отчету ООО «КузбассОценка» от 05.11.2014 об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала, не являются правовым основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, согласно указанным документам, оценка стоимости наследственного имущества произведена по состоянию на 2014 год (том 1, л.д. 14-15), в то время как с настоящим иском Клейменова Г.В. обратилась в суд в 2017 году, то есть спустя 3 (три) года.
Доводы жалобы о том, что не получила оценки суда рецензия специалиста (рецензия) П. от 24.05.2019 на экспертное заключение ООО «Инвест» от 04.09.2019, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такая рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «Инвест» от 04.09.2019 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми по делу доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, о назначении по делу дополнительной и иной экспертизы, ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки, ставящих под сомнение законность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
О.А.Овчаренко
