Судья Исакова Е.И. Дело № 33-9923/2013
Докладчик Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре Аникиной К.Е.,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2013 года
по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2009 г., определение судьи Кемеровского областного суда от 15.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2009 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по обеспечению деятельности президиума Кемеровского областного суда.
Определение было обжаловано ФИО1 и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2009 г. было оставлено без изменения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 15.03.2010 г. ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Кемеровского областного суда.
06.02.2013 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что им процессуальный срок на обжалование судебных актов по делу пропущен по уважительной причине.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д. 45).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и восстановить срок для подачи жалобы в Верховный суд РФ, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для отказа ему в восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2009 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по обеспечению деятельности президиума Кемеровского областного суда.
Определение было обжаловано ФИО1 и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2009 г. было оставлено без изменения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 15.03.2010 г. ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Кемеровского областного суда.
Исходя из положений вышеуказанных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования определения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2009 г. истек, согласно штемпелю на почтовом конверте надзорная жалоба направлена в Верховный суд российской Федерации 28.06.2010 г.
Между тем, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на вышеуказанные судебные акты поступило в районный суд 11.02.2013 г., при этом было направлено ФИО1 по почте 06.02.2013 г., то есть по истечении более шести месяцев с момента окончания срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2009 г.
Пропуск процессуального срока в данном случае является значительным, и те причины, на которые указывал ФИО1 в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в частной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами, при наличии которых срок может быть восстановлен.
Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии определения Верховного Суда РФ также не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку гражданское процессуальное законодательство связывает начало исчисления срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы с датой вступления судебных постановлений в законную силу, а не с датой их получения лицами, участвующими в деле.
Ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать свое право на подачу жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся судебные акты в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом, судебная коллегия отмечает, что постановлениями Конституционного Суда РФ неоднократно указывалось на невозможность обжалования определений судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, поскольку какое-либо постановление, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.
На основании изложенного доводы частной жалобы несостоятельны в полном объеме по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием к отмене определения суда, имеющего правильное правовое и фактическое обоснование и постановленного в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: Е.П. Проценко
Н.Г. Дударёк
