Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Вязникова Л.В. Дело № 33-6914/2023 (№ 2-1177/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,
судей: Кириловой Т.В., Вязниковой Л.В.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,
гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-009809-42)
по апелляционной жалобе Мельникова А.С.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года,
по иску Мельникова Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми,
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.С. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), после увеличения предмета иска на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать правоотношения между ним и АО «Тинькофф Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии в АО «Тинькофф Банк» на должность «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 182 рублей 86 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 158 рублей 56 копеек, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в организацию ответчика. В его обязанности входило: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам с целью доставки документов, банковских карт, sim-карт, оформление соответствующих документов, их подписание, консультация клиентов по продуктам/услугам; сбор необходимых документов; осуществление зачисления наличных денежных средств в счет уплаты страховой премии; проведение предстрахового осмотра; осуществление установки дополнительного оборудования; составление оптимальных маршрутов и распределение выездов к Клиентам; транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов; доставка клиентам перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения.
В ходе выполнения трудовой функции он ежедневно проводит встречи с заказчиками на территории <адрес>. Заработная плата выплачивается регулярно два раза в месяц. Имеется непосредственный руководитель, который курирует и руководит работой как сотрудника Банка. Предусмотрены оплачиваемые отпуска, о которых необходимо договариваться с начальством. В подтверждение взаимных обязательств ответчиком выдан Договор присоединения на выполнение работ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой оформить трудовой договор, однако никаких действий со стороны работодателя не последовало, фактически ответчик уклоняется от признания отношений трудовыми.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мельникову А.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мельников А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что обстоятельства трудоустройства и выполнения трудовой функции подтверждаются представленными в дело распечатками с банка, нормами из текста Договора присоединения, обязательными отчислениями в государственные фонды, показаниями свидетелей.
Представленный в материалы дела договор присоединения необоснованно принят судом как доказательство наличия между сторонами договора гражданско-правового характера. Несмотря на то, что указанный документ не был подписан сторонами, он указывает на перечень обязанностей между работником и работодателем по трудовому договору.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 56, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что анализ содержания Договора присоединения, представленных документов об оплате труда, свидетельских показаний позволяют сделать вывод о том, что отношения между ним и ответчиком фактически являются трудовыми. Судом не учтено и не дана правовая оценка тому факту, что в договоре присоединения определены трудовая функция работника, выполнение работы на постоянной основе, наличие контроля со стороны работодателя, соблюдение внутреннего распорядка.
Также указывает, что в данном случае он как работник является более уязвимой стороной, со стороны работодателя имеются возможность сокрыть большинство доказательств наличия трудовых отношений, в связи с чем любые сомнения в сущности отношений между сторонами должны трактоваться в его пользу.
Вопреки указанию суда, акты о приёмке-передаче работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ между сторонами не подписывались, в материалы дела не представлены, их существование не установлено. Само по себе указание в документах о перечислении заработной платы в наименовании платежа на выплату вознаграждения не свидетельствует о том, что отношения между сторонами не являются трудовыми.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности представителя АО "Тинькофф банк" на основании договора присоединения на выполнение работ, заключенного в порядке ст. 428 и ст. 437 ГК РФ (л. д. 14-33).
По условиям договора присоединения на выполнение работ исполнитель Мельников А.С. принял обязательство выполнять следующие работы:
- выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика и его партнеров, далее по тексту - клиенты, с целью доставки ему документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров.
- сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или партнеров заказчика и передача их заказчику;
- осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно инструкции заказчика;
- проведение предстрахового осмотра (далее по тексту-ПСО) автомобиля, если это требуется согласно инструкциям, полученным исполнителем от партнера заказчика в процессе выполнения своих обязанностей по настоящему договору;
- осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика;
- составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам;
- транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками заказчика;
- выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты;
- иные поручения заказчика;
- иные поручения Банка (п. 1.1 договора присоединения на выполнение работ).
С целью заключения договора исполнитель предоставляет заказчику паспорт гражданина РФ (все страницы, содержащие информацию, в том числе адрес постоянного места жительства); адрес временной регистрации (в случае, если адрес постоянного места жительства отличается от адреса временной регистрации); страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; свидетельство о постановке на налоговый учет; иные документы и информацию по требованию заказчика. (п. 1.2 договора присоединения на выполнение работ).
Настоящий договор считается заключенным с момента получения Исполнителем информации и его акцепте заказчиком, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Под получением информации об акцепте заказчиком договора понимается, в том числе, передача Исполнителем материальных ценностей исполнителю, согласно п. 2.1.2 настоящего договора. После получения материальных ценностей Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю логин и пароль для входа в мобильное приложение или любую другую информационную систему заказчика (п. 1.3 договора присоединения на выполнение работ).
Исполнитель допускается к выполнению работ по настоящему договору после получения от заказчика учетных данных. Учетные данные высылаются Исполнителю СМС-оповещением на номер телефона, предоставленный Заказчиком, либо иным способом, согласованным с Исполнителем (п. 1.4 договора присоединения на выполнение работ).
Стоимость выполняемых работ определялась по фактическому объему выполненной работы, исходя из расценок, являющимися неотъемлемой частью договора присоединения, на основании актов сдачи –приемки работ (п. 3.1 Договора присоединения на выполнение работ).
Согласно п. 3.5 договора присоединения на выполнение работ, выплата вознаграждения исполнителю производится путем безналичного перечисления причитающихся денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем Договоре или иным способом по согласованию сторон.
Главой 8 договора присоединения на выполнение работ определен срок действия договора. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует 30 (тридцать) календарных дней (п.8.1 договора присоединения на выполнение работ). После истечения его первоначального срока действия, действие договора автоматически пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор в порядке, определенном в п.6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора (п.8.2 договора присоединения на выполнение работ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова А.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности Мельниковым А.С. наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении Мельниковым А.С. трудовых обязанностей в должности «консультанта» в АО «Тинькофф Банк» и получении им заработной платы в заявленном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания правоотношений, возникших между Мельниковым А.С. и АО «Тинькофф Банк» на основании договора оказания возмездных услуг и по договору присоединения, трудовыми сделан без учета норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Так, по договору присоединения определяются условия одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельникова А.С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Мельников А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Мельников А.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Мельников А.С. интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли Мельников А.С. установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Мельникова А.С. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Мельникову А.С. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Мельникова А.С. и являлась ли оплата работы обществом для Мельникова А.С. единственным и (или) основным источником доходов.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований процессуального закона (статей 56, 196 ГПК РФ) не являлись.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Мельникова А.С., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Мельникова А.С.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Мельников А.С. в обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми ссылался на то, что по своей сути договор присоединения является трудовым договором, поскольку фактически он выполнял функции консультанта, заработная плата выплачивалась регулярно два раза в месяц: 11 числа месяца и последний рабочий день месяца перечислением на расчетный счет, имелся непосредственный руководитель, который курировал и руководил его работой как сотрудника АО «Тинькофф Банк», работодатель оплачивал отпуск, который следовал по графику, был обеспечен необходимым инвентарем для работы (мобильным телефоном).
Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений, истец не подчинялся правилам трудового распорядка, Банк не регламентировал его время работы и время отдыха, а также не выплачивал истцу должностной оклад, который по своей правовой природе является платой за труд. В период действия договора истцу выплачивалось вознаграждение, рассчитываемое исходя из количественных и качественных показателей, оказанных истцом услуг. Размер вознаграждения не носил заранее определенный размер, так за время сотрудничества размер вознаграждения истца варьировался исходя из выполненных им заданий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в своем решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также не указал исчерпывающие доводы, по которым он отверг доказательства, представленные Мельниковым А.С.
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и Мельниковым А.С. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции в АО «Тинькофф Банк» в качестве консультанта, является неправомерным, не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Между тем Мельников А.С., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные им доказательства, бремя доказывания возложено исключительно на истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены и не доказаны в судебном заседании, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно. Судом доводы истца не были проверены.
Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Мельникова А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по исковым требования Мельникова А.С. о признании отношений трудовыми и производным исковым требованиям в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешил. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова А.С. о признании трудовых отношений, внесении записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку не могут быть признаны основанными на нормах права.
Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами, что представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении Мельниковым А.С. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и о подчинении Мельникова А.С. локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, поскольку подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны АО «Тинькофф Банк» по надлежащему оформлению отношений с работником Мельниковым А.С. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо этого, такой вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Из материалов дела следует, АО "Тинькофф Банк" является юридическим лицом, место нахождения и адрес юридического лица: <адрес>. Основным и дополнительным видами деятельности общества является денежное посредничество, дилерская деятельность (л.д. 69-81).
В трудовой книжке Мельникова А.С. последняя запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142)
Согласно договору присоединения на выполнение работ (л.д. 14-33), что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, Мельников А.С. с ДД.ММ.ГГГГ оказывал Банку услуги по консультированию клиентов, оформлению и сбору документов.
Из данного договора также следует, что АО "Тинькофф Банк" поручил Мельникову А.С. выполнение работы лично, в соответствии с календарным планом выполнения работ, соблюдая обязательные требования к исполнению работ согласно технологическим инструкциям по работе с клиентами, размешенными в личном кабинете (пункт 1.3).
С целью заключения данного договора Мельников А.С. предоставил АО «Тинькофф Банк» паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на налоговый учет согласно пункту 1.2 данного договора.
Как следует из договора Мельников А.С. обязался выполнять работу в зоне обслуживания, указанной в мобильном приложении или личном кабинете (п. 1.8).
Согласно пункту 2.1.2. договора Мельников А.С. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
Согласно разделу 3 оплата работы по договору определяется количеством баллов. Расчетный календарный месяц разделяется на 2 расчетных периода – с 1 по 15 число (включительно) и с 16 числа по последнее число календарного месяца (включительно). В случае производственной необходимости даты начала и окончания расчетного периода могут быть изменены. В случае выполнения работ не полный расчетный месяц стоимость работ рассчитывается пропорционально фактически отработанным дням в расчетном периоде. НДФЛ включен в сумму вознаграждения. Выплата вознаграждения производится безналично путем перечисления на счет.
В случае расторжения договора Мельников А.С. обязался передать в течение 3 дней с момента получения уведомления имеющийся в его пользовании мобильный телефон, содержащий информацию, являющуюся конфиденциальной и составляющей коммерческую/банковскую тайну (п. 7.12).
То обстоятельство, что вышеуказанный договор заключен именно с Мельниковым А.С. ответчик не оспаривает. Как не оспаривает и дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает на действие данного договора по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного договора Мельников А.С. выполнял указанные в договоре обязанности, ему был предоставлен в личное пользование мобильный телефон с необходимой для работы информацией, что также не оспаривается ответчиком.
Мельников А.С. настаивает, а в судебном заседании свидетели Б. и К. подтвердили, что Мельников А.С. работал по индивидуальному графику, отчитывался перед АО «Тинькофф Банк» посредством обмена информацией в личном кабинете мобильного приложения мобильного телефона, имел право на отпуск и оплату согласно предварительного графика отпусков, оплата за выполненную работу производилась 2 раза в месяц. Оплата зависела от объема выполненных работ по балльной системе. Работа Мельникова А.С. носила разъездной характер по зоне обслуживания, в частности, <адрес>.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Мельникова А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он ежемесячно получал от АО «Тинькофф Банк» доход по коду – 2010 (л.д. 47, 48).
По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мельникова А.С. в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г., 1 и 2 кварталах ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» производило страховые взноса за застрахованного Мельникова А.С. (л.д. 49-54).
По истечение года с даты заключения с АО «Тинькофф Банк» договора присоединения ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ вышеизложенных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в течение длительного периода времени, более 1 года, Мельников А.С. работал в АО «Тинькофф Банк», поскольку осуществлял определенную трудовую функцию лично, в определенной работодателем зоне обслуживания с рабочим временем на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда два раза в месяц, для осуществления трудовой функции работодатель обеспечил Мельникова А.С. мобильным телефоном, содержащим корпоративную информацию. Выполняемая Мельниковым А.С. трудовая функция носила постоянный характер и соответствовала должности консультанта. В соответствии с заключенным договором Мельников А.С. выполнял конкретные и согласованные сторонами обязанности. Ответчик с установленной периодичностью два раза в месяц выплачивал Мельникову А.С. вознаграждение за труд в виде заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 47-48), справками о движении денежных средств по счету Мельникова А.С. (л.д. 152-153, 154-157).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
О намерении Мельникова А.С. заключить трудовой договор свидетельствует его заявление, направленное в АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых функций в качестве <данные изъяты> АО "Тинькофф Банк" в зоне обслуживания <адрес>, истец осуществлял лично трудовую деятельность в интересах ответчика на протяжении определенного периода времени на постоянной основе, подчинялся режиму работы, установленному у ответчика, регулярно – 2 раза в месяц получал заработную плату за фактически выполненную работу в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда в зависимости от объемов выполненной работы.
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Мельникова А.С. следует удовлетворить, признать трудовыми отношения между Мельниковым А.С. и АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определяя данный период трудовых отношений, суд исходит из того, что именно ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключая договор присоединения фактически заключили трудовой договор.
Мельников А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю АО «Тинькофф Банк» с заявлением об оформлении с ним трудовых отношении в соответствии со статьями 15 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).
Как указывает истец его заявление не было удовлетворено. Напротив, по требованию представителей ответчика он вернул мобильный телефон, с помощью которого им осуществлялась его трудовая деятельность, в котором находилась клиентская база. Вместе с тем, согласно сведениям о движении денежных средств на счете Мельникова А.С. в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 152) вознаграждение от АО «Тинькофф Банк» Мельникову А.С. перечислялось дважды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. осуществлял деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Дату заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик не оспаривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным наличие трудовых отношений между Мельниковым А.С. и АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
После ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность Мельникова А.С. в АО «Тинькофф Банк» прекращена, на что указывает сам истец, поясняя, что после того, как в конце ДД.ММ.ГГГГ. он отдал мобильный телефон, прекратил осуществлять какую-либо деятельность в интересах работодателя АО «Тинькофф Банк», поскольку без доступа в личный кабинет и к базе клиентов посредством мобильного телефона осуществление работы стало невозможным.
В силу признания правоотношений трудовыми подлежат удовлетворению требования Мельникова А.С. о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности внести в трудовую книжку Мельникова А.С. записи о трудовой деятельности в АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>».
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания правоотношений между сторонами трудовыми по настоящее время в виду выше установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о прекращении трудовых отношений Мельникова А.С. и АО «Тинькофф Банк» после ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, оснований для удовлетворения требований Мельникова А.С. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании заработной платы за период декабрь – ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Требование Мельникова А.С. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.
В отмененной части принять новое решение.
Признать трудовыми отношения между Мельниковым Андреем Сергеевичем и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН №) внести в трудовую книжку Мельникова Андрея Сергеевича запись о трудовой деятельности в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «консультант».
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу Мельникова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В. Кириллова
Л.В. Вязникова
