Судья: Евсеев С.Н. | Дело №33-8716 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре Краевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1»
на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы представителя Муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года без движения,
УСТАНОВИЛА:
02.05.2017 по гражданскому делу по иску Прокурора г.Осинники в интересах несовершеннолетней ФИО9 к МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» о компенсации морального вреда Калтанским районным судом Кемеровской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
09.06.2017 МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в лице директора Петуховой Л.А. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» оставлена без движения, предоставлен срок до 26.06.2017 для исправления недостатков.
В частной жалобе представитель МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Петухова Л.А. просит данное определение отменить. Считает, что у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в квитанции об оплате государственной пошлины указано наименование физического лица, которое наделено полномочиями оплачивать государственную пошлину от имени МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1», следовательно, порядок оплаты государственной пошлины был соблюдён.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина за подачу жалобы оплачена ФИО10 как физическим лицом.
В силу ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от имени организации, должен содержать реквизиты данной организации.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленная квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от имени ФИО7 не может быть принята как оплата государственной пошлины от МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных обстоятельствах и положениях процессуального закона.
Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Исходя из п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговый кодекс не запрещает организациям уплачивать госпошлину наличными через законного или уполномоченного представителя (п.1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации). Действия законных представителей организации, совершённые в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации (ст.28 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлечённым к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст.52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года №41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Т. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных документов (чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ№) не усматривается, что ФИО7 действовала как представитель МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1», что оплата государственной пошлины производилась от имени и за счёт средств МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1».
При подаче к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 действовать от имени МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1», а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за счёт средств МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1», о чём свидетельствует отсутствие в апелляционной жалобе указания на приложение каких-либо документов.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО7 является представителем МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» по доверенности, согласно которой ФИО7 вправе от имени МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» оплачивать государственную пошлину, не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку уплата государственной пошлины представителем от имени юридического лица предполагает, что представитель действует от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика – представляемого лица, однако таких сведений в представленном в суд чеке-ордере не содержится.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
