Судья: Красиева С.А. Дело № 33-8086/2017
Докладчик: Латушкина С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2017 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Рыженкова В.А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года
по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рыженкову В.А. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыженкову В.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и заёмщиком - Рыженковым В.А. заключён кредитный договор №.
Согласно разделу 1 кредитного договора, банком предоставлен заёмщику кредит в размере 920800,00 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счёту.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
В течение срока действия кредитного договора заёмщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, и далее образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, 03.10.2016 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 07.11.2016 года задолженность заёмщика перед банком составила 854898,50 рублей, в том числе: по кредиту - 749559,34 рублей, по процентам-105339,16 рублей.
Просит суд взыскать указанный долг с ответчика, а так же судебные расходы по уплате госпошлины, оплаченной при обращении в суд.
Истец о рассмотрении спора в порядке упрощённого судопроизводства извещён.
Ответчик извещался судом о рассмотрении спора в порядке упрощённого судопроизводства посредством почтового отправления по адресу регистрации, которое ответчиком не получено в отделении Почты России. Конверт возращен с отметкой «истёк срок хранения».
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено:
Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рыженкову В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Рыженкова В.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долг по кредитному договору от 10.12.2013г. № по состоянию на 07.11.2016 в размере 854898,5 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 749559,34 рублей, проценты -105339,16 руб., а так же судебные расходы в размере 11748,99 рублей, а всего 866647,49 рублей.
В апелляционной жалобе Рыженков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он не был извещён о рассмотрении спора в порядке упрощённого судопроизводства.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Лучшевым А.В. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» и Рыженковым В.А. заключен кредитный договор № от 10.12.2013 на сумму 920800 руб. под 19,5% годовых сроком по 10.12.2018г. включительно с графиком гашения, согласованном сторонами договора. Денежные средства зачислены на счёт заёмщика, что следует из банковского ордера от 10.12.2013 и выписки по счёту Рыженкова В.А.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заёмщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении замщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В результате не исполнения Рыженковым В.А. обязательств по договору образовалась задолженность, о необходимости погашения которой заемщик уведомлялся банком.
Согласно расчёту истца задолженность Рыженкова В.А. по договору на 07.11.2016 перед банком составила 854898,50 рублей, в том числе: по кредиту - 749559,34 рублей, по процентам-105339,16 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик Рыженков В.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика долг по договору № от 10.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыженкова В.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещён о рассмотрении спора в порядке упрощённого судопроизводства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный ПАО «Банк Уралсиб» иск может рассматриваться в порядке упрощённого производства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения от 07 апреля 2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства заблаговременно была направлена по адресу регистрации ответчика: Рыженкова В.А., которое ответчиком не получено в отделении Почты России. Конверт возращён с отметкой «истёк срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд исполнил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова В.А. – без удовлетворения.
Судья: С.Б. Латушкина
