Судья: Рыкалина Л.В. | Дело №33-8013 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе Шепель О.Н.
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепель О.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шепель О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.
Банк обязанность по предоставлению денежных средств заёмщику выполнил.
Заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.
Заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шепель О.Н. приходится дочерью заёмщику и в соответствии со ст.418 п.1, ст.ст.1112, 1175, 1142 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя при принятии наследства.
Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования рассмотрены в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение от 12.04.2017.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года, принятым путём вынесения судом резолютивной части решения, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шепель О.Н. о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк» с Шепель О.Н. взыскано: основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74310,01 рублей, проценты по договору на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12563,18 рублей, государственная пошлина в сумме 2806,20 рублей, а всего: 89679,39 рублей.
Мотивированное решение составлено 13.06.2017.
В апелляционной жалобе Шепель О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суду надлежало установить, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти, что в ходе рассмотрения спора сделано не было. Также в ходе рассмотрения дела не устанавливались все возможные наследники должника, не выяснялось, принималось ли наследство иными наследниками, реализовывали ли они свои права, связанные с принятием наследства, не определён размер стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя. Не соблюдение указанных условий ведёт к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Также в обоснование своих доводов указывает, что после смерти ФИО3 наследство она не принимала, поскольку какое-либо имущество у умершего на момент смерти отсутствовало, в связи с чем, считает незаконным возложение на неё обязанности отвечать по долгам умершего заёмщика.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвёртой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощённой процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.п.1,3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ответчик Шепель О.Н. ссылается на то, что, наследство от умершего заёмщика ФИО3 она не принимала, соответственно задолженность, предъявленную истцом, не признаёт.
Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что предметом иска ПАО «Сбербанк» является требование к Шепель О.Н. о взыскании в размере принятого наследства задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из искового заявления, заявляя исковые требования к Шепель О.Н., истец обосновывает это тем, что она приходится дочерью умершему заёмщику ФИО3, следовательно, является наследником первой очереди. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд запросить сведения в регистрирующих органах о наличии имущества, зарегистрированного на имя умершего заёмщика. Кроме того, при подаче иска, каких-либо доказательств о наследниках, имеющих право на принятие наследства, открывшееся после смерти заёмщика, факте принятия наследства кем-то из наследников, размере стоимости наследственного имущества, истцом не предоставлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к исковому заявлению истцом было приложено заявление Шепель О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ПАО «Сбербанк», в котором она уведомила о факте смерти заёмщика и указала, что она не согласна исполнять обязательства по кредитному договору, заключённому между истцом и умершим заёмщиком, при этом указала на отсутствие имущества у заёмщика на день его смерти.
В силу ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются. Об этом свидетельствуют письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шепель О.Н. не только указала, что не согласна исполнять обязательства по кредитному договору как наследник умершего заёмщика, но также и указала об отсутствии какого-либо имущества у заёмщика на день его смерти.
Таким образом, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает задолженность, предъявленную истцом к взысканию, указывая на то, что для рассмотрения настоящего спора необходимо было установление тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Исходя из заявленных исковых требований, предъявленных, по мнению истца, к наследнику умершего заёмщика, отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, на которые ссылается ответчик Шепель О.Н., а именно о непринятии ею наследства умершего заёмщика ввиду отсутствия такового.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья: Е.В. Макарова
