Судья: Полюцкая О.А.
Докладчик: Проценко Е.П. Дело №33-2600/2020 (2-1325/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
с участием прокурора: Медведевой М.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. апелляционную жалобу Галущак Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года,
по делу по иску Галущак Евгения Васильевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о снятии вины,
УСТАНОВИЛА:
Галущак Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ КРОФСС РФ) о снятии вины.
Требования мотивирует тем, что 17.11.2005 в 14 часов 30 минут во время работы в ООО «Шахта «Зиминка» с ним произошел несчастный случай, в результате которого, при прохождении освидетельствования на МСЭ ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.
19.11.2005 работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве за № 26-3, в п.9 которого указано, что он нарушил п.п.2, 27, 35 Инструкции по охране труда, ст.214 ТК РФ, на основании чего, в данном несчастном случае установлена его вина в размере 10%, с чем истец не согласен.
Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в его действиях факта грубой неосторожности не установила.
Кроме того, в п.9 акта о несчастном случае в качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. При таких обстоятельствах, полагает, что вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с ним 17.11.2005, составляет 100%.
Истец просит исключить его вину в размере 10% в несчастном случае на производстве, произошедшем 17.11.2005 в ООО «Шахта «Зиминка», установив вину работодателя – ООО «Шахта «Зиминка» в размере 100%,и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Галущак Евгения Васильевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о снятии вины, отказать».
В апелляционной жалобе Галущак Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, в действиях Галущак Е.В. факта грубой неосторожности комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, что следует из показаний свидетеля ФИО6, пункта 9 акта о несчастном случае, в котором в качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.
Указывает, что в мотивировочной части решения не имеется ссылок на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать необоснованными исковые требования.
Полагает, что к данному спору нельзя применить течение сроков исковой давности, поскольку исковые требования вытекают не только из трудовых отношений, но и связаны с правоотношениями сторон по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику по вину работодателя, и на данные правоотношения, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, ФИО7, представителем ГУ КРОФСС РФ ФИО8 принесены возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Медведеву М.П., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, признания работодателем (уполномоченным или представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта могут быть обжалованы в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Галущак Евгений Васильевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Зиминка» в должности подземного горнорабочего 3 разряда.
Согласно акту о несчастном случае № 26-3 от 19.11.2005 (л.д.9-12), 17.11.2005 с Галущак Е.В. произошел несчастный случай на производстве.
Обстоятельства несчастного случая подтверждены объяснительными Галущак Е.В. (л.д.14-15), ФИО10 (л.д.16), Рой В.Г. (л.д.17), ФИО13 (л.д.18), журналом регистрации несчастных случаев на производстве по ОАО «Шахта Зиминка» (л.д.19-21), журналом производственного травматизма ООО «Шахты «Зиминка» (л.д.22-24).
Согласно п.9 указанного акта, причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также несоблюдение мер личной безопасности.
Согласно п.10 акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда акта о несчастном случае, являются горнорабочий Галущак Е.В., нарушивший п.п.2, 27, 35 Инструкции по охране труда, и ст.214 Трудового кодекса РФ. Вина пострадавшего определена в размере 10% (л.д.12).
Согласно справке начальника архивного отдела администрации города Прокопьевска ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы расследования данного несчастного случая на хранение не поступали, решение профсоюзного органа об установлении вины пострадавшего ФИО1 не выявлено (л.д.42).
Согласно ответу председателя Территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа ФИО12 от 26.11.2019 № 181, в данную организацию акт о несчастном случае на производстве ООО «Шахта Зиминка» по форме Н-1 от 19.11.2005 года № 26-3 в отношении Галущак Е.В. не поступал (л.д.135).
Согласно медицинскому заключению ГУЗ ОКОХБВЛ №638, Галущак Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.13).
Согласно приказу филиала №12 ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ №11702-В от 17.11.2006, заключению МСЭ № 2529 от 28.06.2006, Галущак Е.В. установлено № утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.06.2006 по 01.07.2007, и ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 24 388 рублей (л.д.70).
На основании приказа филиала №12 ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ №11705-В от 17.11.2006, Галущак Е.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 675,73 рублей на срок с 28.06.2006 до 01.07.2007 (л.д.73).
Истец не оспаривая обстоятельства несчастного случая и законность проведенного расследования по факту несчастного случая 17.11.2005, указывает на отсутствие в его действиях нарушений ст. 214 ТК РФ, п.2, 27, 35 «Инструкции по охране труда» и грубой неосторожности, а именно вины, установленной актом Формы Н-1 № 26-3 в размере в 10%.
В акте № о несчастном случае на производстве указано, что 17.11.2005 горный мастер ФИО13 поручил горнорабочим Галущак Е.В. и ФИО10 возведение противопожарных арок. В месте возведения противопожарных арок по ходовой стороне выработки лежали плахи. На место производства работ прибыл состав с порожняком. Проехав возводимые арки, машинист состава сцепил пять вагонов с электровозом и повез груз на выход. Проезжая мимо разгруженных плах одну из них зацепило электровозом и потащило ее по ходу движения. Этой плахой зацепило Галущака Е.В. и прижало его к опалубке арки, когда он наклонился чтобы прибить очередную плаху.
В графе причины несчастного случая указано неудовлетворительное состояние рабочих мест. Несоблюдение мер личной безопасности горнорабочим Галущак Е.В., нарушение пунктов 2,27,35 Инструкции по охране труда и ст.214 ТК РФ.
Соответствующая инструкция в материалы дела не представлена. Судом направлялись соответствующие запросы в архивный отдел (л.д.33,35). Инструкция по охране труда подземного горнорабочего ш.Зиминка не поступала на хранение. Имеется общая инструкция по охране труда для горнорабочего подземного.
В соответствие с п.5.3.2 данной инструкции перевозимые в вагонетках грузы должны быть надежно закреплены и не должны выступать за габариты кузова. Запрещается находится на пути перемещения вагонеток. В соответствие с пунктом 5.3.17 запрещается перевозка громоздких и длинных предметов по путям во время перевозки людей.
В соответствие с п.5.5.2 материалы и оборудование необходимо складировать так, чтобы они не загромождали выработки, не мешали передвижению людей и грузов.
В соответствие с ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации ( редакции от 09.05.2005) работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении своего состояния здоровья, в том числе о проявлении острых признаков профессионального заболевания; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
В судебном заседании истец пояснил, что его ударило не той плахой, которую он прибивал, а плахой, которую стащил с места электровоз (л.д.139).
Суд указал, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с законом, в действиях работника нарушение и вина пострадавшего Галущак Е.В. установлены, грубая неосторожность в акте не установлена.
При таком положении, определенный ООО «Шахта «Зиминка» размер вины истца 10% не является завышенным и в полной мере соотносится с причиной, по которой он произошел, оснований для признания вины работника в размере 0%, как этого просит истец, не имеется.
Коллегия полагает, что данный вывод постановлен без учета требований, содержащихся в статье 229.2. ТК РФ, - если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Аналогичное положение содержалось в статье 229 ТК РФ в редакции от 09.05.2005 года.
Таким образом, степень вины застрахованного может быть установлена исключительно при наличии в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью застрахованного.
Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 17.11.2005 не установила в его действиях грубой неосторожности, в акте о несчастном случае на производстве этого обстоятельства также не зафиксировано. Коллегия также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Причиной причинения вреда здоровью послужило то, что электровоз зацепил плаху, которой и была причинена травма потерпевшему. Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций. Статья 212 ТК РФ в редакции от 09.05.2005 также возлагала на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда. Причинение травмы истцу было следствием неудовлетворительного содержания в организации рабочих мест, что нашло отражение в акте о несчастном случае на производстве.
Поэтому коллегия полагает неверным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении вины истца в несчастном случае на производстве.
Проверяя обоснованность и законность решения суда в части применения судом срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, являются ошибочными, поскольку заявленные требования не относятся к категории индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статься 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает влияние степени вины застрахованного лица на размер ежемесячных выплат.
Из материалов дела следует, что исковые требования об исключении (снятии) вины в несчастном случае на производстве, истец связывает с нарушением своего права на полное возмещение вреда здоровью, то есть без учета его вины в несчастном случае в размере 10% (л.д.39).
Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2019, судом первой инстанции исследованы письменные материалы дела, в том числе, возражения Галущак Е.В. на л.д.39, в которых истец указал, что от разрешения заявленного требования зависит размер вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве 17.11.2005 (л.д.140).
В соответствие со ст.229.3 Трудового кодекса РФ дополнительное расследование несчастного случая на производстве производится независимо от срока давности несчастного случая, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильным, и при изложенных обстоятельствах применение пресекательных сроков неприемлемо, поскольку заявленные требования напрямую связаны с правом истца на возмещение вреда здоровью в полном объеме.
В данном случае нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, поэтому трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемой решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.25) и распиской в получении 20 000 рублей представителем (л.д.26). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 16.08.2019 (л.д.43), 16.10.2029 (л.д.92), 06.11.2019 (л.д.128), 27.11.2019 (л.д.138) В соответствие с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы, выполненной представителем в интересах истца, требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу ситца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Кроме того, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Галущак Е.В. удовлетворить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Галущак Евгения Васильевича об исключении его вины в размере 10% в несчастном случае на производстве, произошедшем 17 ноября 2005 года в ООО шахта «Зиминка» удовлетворить.
Установить вину работодателя ООО шахта «Зиминка» в несчастном случае на производстве, произошедшим 17 ноября 2005 года с Галущак Евгением Васильевичем в ООО шахта «Зиминка» в размере 100 %.
Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Галущак Евгения Васильевича 15 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
