Судья: Красиева С.А. | Дело №33-5938 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе Битлаева Р.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года
по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Битлаеву Р.С. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Битлаеву Р.С. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заёмщика Битлаева Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление №-№ о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.<данные изъяты> Предложения). Согласно п.<данные изъяты> Предложения кредитный договор №-№ между Банком и заёмщиком считается заключённым с даты акцепта Банком настоящего Предложения путём зачисления денежных средств на счёт клиента. Факт зачисления денежных средств на счёт заёмщика (п.<данные изъяты> Предложения) подтверждается ордером и/или выпиской по счёту.
Согласно п.<данные изъяты> Предложения Банком был предоставлен заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.<данные изъяты> кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заёмщик оставил требование Банка без удовлетворения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Битлаевым Р.С. заключён кредитный договор №-№ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых путём перечисления денежных средств на счёт ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счёту. В результате неисполнения условий договора образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заёмщик оставил требование Банка без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженностей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик извещался судом о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства посредством почтового отправления по адресу регистрации. Конверт возращён с отметкой «Истёк срок хранения».
Исковые требования рассмотрены в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение от 14 февраля 2017 года.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с Битлаева Р.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан долг по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Битлаев Р.С. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года и определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства отменить как незаконные и необоснованные.
Считает, что определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права участников процесса.
Ссылаясь на п.1,3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исковые требования по взысканию кредитной задолженности превышают сумму 100 тысяч рублей, согласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом не получено. Таким образом, отсутствовали правовые основания рассматривать исковые требования в порядке упрощённого производства, предусмотренные ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к незаконности вынесенного решения.
Также апеллянт указывает, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2017, в котором судом было вынесено решение. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ему не вручалось, порядок рассмотрения дела в упрощённом судопроизводстве и его права ему не разъяснялись. В связи с этим полагает, что, рассмотрев исковые требования без его участия, суд лишил его права на судебную защиту, а именно давать пояснения по заявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.02.2017 судьёй Юргинского городского суда Кемеровской области вынесено определение о принятии искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Битлаеву Р.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать указанное дело в порядке упрощённого производства, поскольку сумма иска превышает сто тысяч рублей, несостоятельны.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий определений мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района от 07.07.2016 и от 01.07.2016, усматривается, что судебные приказы были отменены на основании заявления должника.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пунктах 9, 10, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в одном из следующих случаев:
если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы;
если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьёй, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменён (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);
если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвёртой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему не был разъяснён порядок рассмотрения дела в упрощённом судопроизводстве, не были разъяснены его процессуальные права, он не был надлежащим образом извещён о возбуждении дела в суде первой инстанции, вследствие чего был лишён возможности давать пояснения по заявленным исковым требованиям, отвергаются судом апелляционной инстанции.
В определении Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований.
Копии определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Битлаеву Р.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, с документами, приложенными к исковому заявлению, заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика Битлаеву Р.С.: <адрес>, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>).
Данный адрес ответчика указан им в предложении на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в кредитном договоре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также данный адрес регистрации указан в копии паспорта ответчика, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.<данные изъяты>).
Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт своего проживания по месту регистрации: <адрес>, по которому было направлено определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, и не ссылается на проживание по другому адресу.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Нормы ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учётом изложенного, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года следует считать доставленным, оснований для отмены решения по мотиву неполучения указанного определения не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд исполнил.
Ответчик правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения, апеллянт не приводит оснований и доводов, по которым он не согласен с обжалуемым решением в части размера взысканных сумм, применении к правоотношениям сторон норм ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приводит доводов, касающихся неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битлаева Р.С. – без удовлетворения.
Судья: Е.В. Макарова
