Судья: Матвеева Л.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-1996
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Гордиенко А.Л.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубина В.Н. на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по иску Голубина Вячеслава Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Голубина В.Н. мотивированы тем, что 24.04.2014 между К. и САО «ВСК» заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, что подтверждается полисом №. Срок страхования по договору установлен с 05.05.2014 по 04.05.2015. Страхование осуществлено по риску «медицинские и иные расходы» на сумму 30 000 евро, при этом в графе «список застрахованных» указан К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГК., находясь в Германии, на площадке отдыха <адрес> скончался, причина смерти - <данные изъяты>. В связи со смертью К. потребовалась репатриация его тела, данные услуги были оплачены Голубиным В.Н., повлекли для него материальные затраты в размере 5 500 евро. 16.05.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. 10.07.2017 Голубин В.Н. направил в адрес страховщика претензию. 11.07.2017 истец получил отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку спорное событие не является страховым, С данным отказом истец не согласен. Оплата была произведена 04.06.2014 в сумме 5 500 евро, при этом 1 евро на указанную дату эквивалентен 47,63 руб. 5 500 евро X 47,63 руб. = 261 965 руб. Ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в
сумме 261 965 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде - 12 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб.; за оказание юридической консультации- 3 000 руб.; штраф.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Голубина Вячеслава Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхованию от 24.04.2014 в сумме 261 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на юридическую помощь.
В апелляционной жалобе Голубин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент смерти застрахованное лицо не находилось при исполнении служебной, трудовой или иной деятельности; равно как и смерть не явилась результатом трудовой деятельности. Смерть К. наступила в зоне отдыха.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец сообщил о том, что является работодателем страхователя, предоставил заверенные его подписью и печатью копии трудовой книжки, командировочного удостоверения и путевого листа К., однако в соответствии с п. 13.4 при обращении за возмещением расходов по посмертной репатриации тела застрахованного лицо, оплатившее расходы по репатриации предоставляет: письменное заявление, содержащее полную информацию о страховом случае. При обращении к страховщику для осуществления страхового возмещения, истцу было предложено заполнить установленную форму заявления на страховую выплату. Указанное заявление содержат раздел «Приложение к заявлению». В соответствии с указанным разделом документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не предоставлялись.
На момент заключения договора страховщику были предоставлены заверенные копии трудовой книжки, командировочного удостоверения и путевого листа. При наличии указанных обстоятельств страховщик в заключении договора не отказал; договор был заключен; страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме и получена страховщиком. Соответственно, страховщик взял на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения (внес изменения в стандартные условия договора), допуская возможность наступления страхового события, в том числе, при осуществлении трудовой деятельности К.
Кроме того, в качестве подтверждения факта осведомленности страховщика о возможности исполнения К. трудовой функции при выезде за пределы РФ, а соответственно, внесения изменений в условия страхования, в ходе судебного разбирательства были предоставлены: договор страхования, заключенный между Г.№ и
ответчиком; Б.№ и ответчиком; Г. с представителем ответчика Ш. на подготовку визы; К.С. и ответчиком. Все перечисленные договоры заключены на аналогичных правилах страхования; при этом представитель страховщика Ш. была осведомлена о возможном осуществлении трудовой деятельности за пределами РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем САО «ВСК» Тихомировой И.А.
Голубин В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель САО«ВСК» Тихомирова И.А. доводы возражений поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав Тихомирову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2014 К. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Срок страхования по договору установлен с 05.05.2014 по 04.05.2015, страхование осуществлено по риску «медицинские и иные расходы» на сумму 30 000 евро, страхователь и застрахованный указан К., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно страховому полису № объект страхования и страховые случаи определяются Правилами № 60.11 страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (л.д.37-43), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.
К. исполнил свою обязанность по уплате страховой премии в размере 2 883 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГК., находясь в Германии, на площадке отдыха <адрес> скончался в автомобиле. Причиной смерти, согласно заключению врачей, стала <данные изъяты>
Требования истца обоснованы тем, что в связи со смертью К. потребовалась репатриация его тела, услуги были оплачены Голубиным В.Н. и повлекли для него материальные затраты в размере 5 500 евро или 261 965 руб.
Обратившись в страховую компанию САО "ВСК" за получением страхового возмещения, истец получил письменный отказ в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности ВСК производить страховую выплату.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", действующей в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 5.2.7 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие с застрахованными при осуществлении служебной, трудовой или иной деятельности (в том числе работы по найму, выполнение обязанностей военной службы) в период действия полиса и на территории страхования.
При этом судом учтено, что согласно информации Интерпола Германии К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен ДД.ММ.ГГГГ мертвым в грузовике, государственный номер №, припаркованном на станции техобслуживания <данные изъяты>. Записями в трудовой книжке (л.д.55), командировочным удостоверением и путевым листом К. подтверждается, что К. является работником ИП Голубина В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.
был направлен работодателем ИП Голубиным В.Н. в командировку в Германию для коммерческой перевозки груза (л.д.55-57).
Учтено также, что Голубин В.Н. является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности указана деятельность, связанная с перевозками.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть страхователя К. наступила на территории Германии при осуществлении им трудовой деятельности у ИП Голубина В.Н., следовательно, не может считаться страховым случаем согласно возникшим договорным отношениям по договору страхования от 24.04.2014.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку свершившееся событие не обладает признаками события, с наступлением которого условия договора страхования связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, статьи 943 ГК РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию истца при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Л.Ю. Кандакова
А.В. Карасовская
