Судья: Маркова Н.В. № 33А- 2295
Докладчик: Никулина И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Никулиной И.А.,
судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,
при секретаре: Ондар В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе Качкаева Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года
по делу по административному исковому заявлению ФИО15 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области) о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и о расчете задолженности по уплате алиментов,
У С Т А Н О В И Л А:
Качкаев Р.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 15.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, а также постановлений о расчете задолженности по уплате алиментов от 01.06.2016 г. - за период с 01.06.2013 г. по апрель 2016г., от 31.10.2016г. - за период с 01.06.2013г. по 31.10.2016г.
Требования мотивированы тем, что в отношении Качкаева Р.Н. 22.05.2009г. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании судебного приказа № 2-208-05-2 от 01.06.2005г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово, в пользу взыскателя Быковой Ю.Ю.
15.04.2016г. в отношении Качкаева Р.Н. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Фейтиевой М.М. было возбуждено еще одно исполнительное производство № <данные изъяты> на основании того же судебного приказа № 2-208-05-2 от 01.06.2005г. по инициативе взыскателя Быковой Ю.Ю.
Административный истец считает, что нарушаются его права, поскольку он подвергается двойному взысканию на основе одного и того же судебного приказа в объеме 95% от заработной платы, что противоречит законодательству.
Приставом не было проверено исполнение взыскания по ранее возбужденному исполнительному производству, в то время как по месту работы истца ИП Савельевой О.С. в мае 2009г. было направлено постановление судебного пристава о взыскании с него алиментов в размере 1/4 всех видов доходов в пользу Быковой Ю.Ю. С мая 2009г. по настоящее время работодатель удерживает алименты из всех видов доходов Качкаева Р.Н.
В период с июня 2013г. по август 2014г. Качкаев Р.Н. находился в официальном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ему было начислено пособие, которое являлось его доходом. На основании заявления Качкаева Р.Н. с пособия производилось удержание алиментов. С сентября 2014г. по октябрь 2016г. административный истец продолжает работать у ИП Савельевой О.С., с него удерживаются алименты в размере <данные изъяты> заработной платы, с января 2014г. алименты с истца удерживались, но оставались в кассе предприятия до установления местонахождения взыскателя и способа перечисления денежных средств.
В апреле 2016г. взыскатель получила дубликат судебного приказа о взыскании алиментов и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении приказа и расчете задолженности.
Считает, что у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, так как он постоянно работал, работодатель удерживал из его заработной платы и иных видов доходов алименты в размере <данные изъяты>, он не уклонялся от исполнения обязательств.
01.06.2016г. приставом-исполнителем Морозенко И.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, удерживаемым с истца в пользу Быковой Ю.Ю., за период с 01.06.2013 г. по апрель 2016г. Расчет задолженности был произведен исходя из среднего заработка по РФ, но в расчет не были включены удержанные с истца суммы. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком был квалифицирован, как период безработицы. И, соответственно те денежные средства, что удерживались из пособия по уходу за ребенком, были признаны «частичной оплатой», а за указанный период Качкаев Р.Н. был признан должником.
В связи с допущенными при расчете ошибками, 20.10.2016г. Качкаев Р.Н. обратился с заявлением в ОСП Центрального района о перерасчете задолженности, в связи с чем 31.10.2016г. приставом - исполнителем Гладич А.В. было вынесено новое постановление о расчете задолженности за период с 01.06.2013г. по 31.10.2016г.
При этом сумма удержанных с истца алиментов указана в постановлении как задолженность, хотя она уже была работодателем перечислена на счет Быковой Ю.Ю., а период, когда Качкаев Р.Н. находился в отпуске по уходу за ребенком, по-прежнему квалифицируется, как период безработицы, и задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы по РФ.
С указанным административный истец не согласен, безработным он не являлся, а был по уважительной причине в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с законодательством РФ.
Судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о доходах, а именно: справка с места работы о размере пособия по уходу за ребенком, справка об удержании алиментов, квитанции о перечислении денежных средств. Также приставу-исполнителю была направлена копия заявления работодателю об удержании из пособия, начисленного Качкаеву Р.Н. в связи с уходом за ребенком, алиментов в пользу Быковой Ю.Ю.
Определением суда от 05.12.2016г. производство по делу в части требований Качкаева Р.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Морозенко И.В. от 01.06.2016г. о расчете задолженности по алиментным обязательствам в отношении должника Качкаева Р.Н. за период с 01.06.2013г. по 30.04.2016г. прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5, в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками; ходатайством УФССП по Кемеровской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 15.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, о расчете задолженности по уплате алиментов от 31.10.2016г. за период с 01.06.2013г. по 31.10.2016г. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что, делая вывод о том, что исполнительное производство было возбуждено правильно, суд не дает оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, в том числе у взыскателя, работает ли должник; обращалась ли она раньше к судебному приставу; по какой причине не обратилась за взысканием алиментов раньше, если образовалась задолженность; работает ли должник, имеется ли у работодателя какой-либо документ судебного пристава об удержании с должника алиментов.
Полагает, что, разрешая вопрос о незаконности взыскания алиментов и задолженности по алиментам по двум постановлениям одновременно, суд необоснованно ссылается на письмо судебных приставов к работодателю с требованием о возврате постановления от 22.05.2009г. При этом судебным приставом не вынесено постановление о прекращении взыскания по этому документу.
Вывод суда о том, что пособие по уходу за ребенком не может являться его доходом, считает неверным. Полагает, что удержание алиментов из пособий по уходу за ребенком допускается по соглашению, и его добровольное заявление может расцениваться как добровольное согласие на выплату алиментов.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 принесены возражения (л.д. 88-90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил об отмене решения суда по доводам жалобы.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 01.06.2005г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО6 в рамках исполнения исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 22.05.2009г., 15.09.2009г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (л.д.6).
Копия исполнительного документа и постановления от 15.09.2009г. направлены для производства удержаний ИП ФИО7 ежемесячно в размере <данные изъяты><данные изъяты> - в счет ежемесячных выплат, <данные изъяты> - в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб.; в постановлении также дано указание с 07.08.2009г. задолженность рассчитать самостоятельно бухгалтеру из фактически получаемой заработной платы должника.
15.04.2016г. взыскатель ФИО3 обратилась в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением, где просила возобновить исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 15.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части заработка.
ФИО3 в ОСП по Центральному району г. Кемерово предъявлено 13.05.2016г. заявление о расчете задолженности по алиментам за последние 3 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО5 в постановлении от 01.06.2016г. произведен расчет задолженности по алиментам, где определена задолженность ФИО1 по алиментам в пользу ФИО3 по состоянию на 30.04.2016г. в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО8 от 28.10.2016г. вышеуказанное постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2016г. отменено.
28.10.2016г. заместителем начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в адрес работодателя ФИО1 - ИП ФИО7 направлено уведомление о необходимости возврата в ОСП по Центральному району г. Кемерово постановления от 15.09.2009г. в связи с тем, что на исполнение предъявлен дубликат судебного приказа №2-20-05-2 от 01.06.2005г., и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.06.2016г.
Постановлением от 31.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, выплачиваемым в пользу ФИО3, по состоянию на 01.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб.
С указанными постановлением от 15.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> и постановлением о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2016г. ФИО1 не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, вынесены должностным лицом в рамках предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Также суд указал на пропуск ФИО1 установленного законом 10-дневного срока для обжалования постановления от 15.04.2016 г. о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016 г. о возбуждении исполнительного производства и пропуске административным истцом срока для его обжалования.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, представленного в форме надлежаще заверенных копий по запросу суда второй инстанции, усматривается, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016 г. При этом в данном постановлении, содержащемся в исполнительном производстве, отсутствует отметка о вручении его копии ФИО1 либо об ознакомлении должника с данным документом.
Также из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> видно, что 20 октября 2016 года ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району УФССП по Кемеровской области с заявлением, в котором просил об отмене постановления от 15.04.2016 года о возбуждении исполнительного производства, указывая, что данное постановление он получил в плохо читаемом виде (именно в таком виде оно приложено и к административному иску при обращении в суд), не сразу понял, что возбуждено второе исполнительное производство по тому же судебному приказу, что и исполнительное производство 2009 года.
Сведений о том, что данное обращение ФИО1 рассмотрено службой судебных приставов и ему дан мотивированный ответ, материалы исполнительного производства не содержат.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка при решении вопроса о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 01.11.2016 г.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016 года без уважительных причин судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без учета значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016 г.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства № <данные изъяты> от 15.04.2016 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-208-05-2 от 01.06.2005 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от 22.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании алиментных платежей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании того же исполнительного документа.
15.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту работы должника постановление об удержаниях из его заработной платы в пользу ФИО3
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя на заявление ФИО3 от 07.10.2015 г. № <данные изъяты>, также содержащегося в материалах вновь возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 15.09.2009 г.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Аналогичные положения содержат также Методические рекомендации по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года N 01-16 (далее - Методические рекомендации).
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку спорные правоотношения действительно носят длящейся характер, взыскатель не лишена возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в случае уклонения должника от выплаты алиментов, что и было предпринято взыскателем ФИО3
Последующие действия судебного пристава-исполнителя должны были быть произведены в соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций, согласно которому при возврате в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника с места его работы (по ранее оконченному исполнительному производству) дальнейшее исполнение следует производить с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Закона. Начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем выносится постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Подобных действий должностными лицами ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области произведено не было. Вопреки установленному порядку судебный пристав-исполнитель, не отозвав с места работы должника постановление об удержании денежных средств из заработной платы, возбудил вновь исполнительное производство в отношении должника ФИО9 постановлением от 15.04.2016 г., что привело к нарушению его прав и удержанию 95% его заработка.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно разделу VII Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.
Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.
Организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России. Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.
По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после окончания в 2009 году исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9, проводились проверки бухгалтерии предприятия, где он трудоустроен, не имеется.
Обстоятельства утраты исполнительного производства, оконченного в 2009 году, при затоплении помещения, где оно хранилось, также ничем не подтверждены, и они не являются основанием для возбуждения вновь исполнительного производства.
При утрате исполнительного производства, оконченного на основании п. 8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с п. 2.3.4 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ от 28.09.22015 г. № 455, незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа и по восстановлению материалов оконченного исполнительного производства, в том числе отдельных документов, находившихся в составе исполнительного производства.
Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на восстановление материалов исполнительного производства, не имеется.
При таком положении постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.22016 г. не соответствует закону, требования административного истца в указанной части являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении - ошибочными.
В то же время судебная коллегия находит верным вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2016 г.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно принципу определения дохода, закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что обязанность по расчету задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период.
Сведения о заработке ответчика подтверждаются справками работодателя должника, а также Инспекции Федеральной налоговой службы России о доходах физического лица в форме N 2-НДФЛ, в которых отражены все начисления по его доходам.
Представленные в материалы дела копии документов, в том числе справки 2-НДФЛ с места работы должника, на основании которых судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, свидетельствуют о правомерности расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем, сведений о получении должником иных доходов, не указанных в справке, составленной налоговым органом, административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание удержания, произведенные из пособия по уходу за ребенком, получаемого должником, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, они не должны учитываться при расчете размера алиментов, так как законом не предусмотрена возможность взыскания алиментов с данного вида пособий на основании п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
При этом из материалов дела следует, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, полученные им сведения, в своей совокупности привели к исполнению должником требований исполнительного документа, что позволяет сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными для понуждения к исполнению возложенных на него обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление от 31.10.2016 г. принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 г. о расчете задолженности по уплате алиментов от 31.10.2016 г. за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2016 г.
При таких обстоятельствах постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от 15 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства, вынести в указанной части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от 15 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Никулина
Судьи: О.В. Шалагина
ФИО10
