Мировой судья Холмская З.М. Дело №11-84/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жило <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жило <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жило <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины.
Взыскателем ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Жило <данные изъяты>; дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В доводах частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №67 мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынесено определение, которым отказано в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа в связи со следующими мотивами и основаниями: отсутствуют доказательства заключения сделки в простой письменной форме между заемщиком и кредитором. ООО МКК «МикроКлад» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами: передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Соответственно, подписание Договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно п.1.13 Соглашения об электронном взаимодействии, электронная подпись, используемая в документообороте, - это простая электронная подпись заемщика в виде уникального символьного кода, который (1) содержит информацию в электронной форме об СМС-коде, введенном заемщиком при подписании документов и (2) включен в электронный документ, подписанный заемщиком. Стороны признают электронную подпись в качестве аналога собственноручной подписи (п. 1.14 Соглашения об электронном взаимодействии). СМС-коды, представляющие собой ключ простой электронной подписи в системе электронного взаимодействия, предоставляются Обществом заемщику посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в анкете - заявлении. Программные и аппаратные средства проводят сличение СМС-кода, введенного заемщиком, с СМС-кодом, направленным заемщику на номер мобильного телефона. В случае совпадения СМС-кодов автоматически создается электронный документ, в который включается электронная подпись заемщика. Согласно п.2.3 Соглашения об электронном взаимодействии, стороны признают электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Более того, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Акционерное общество «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который он указал в заявке на предоставление кредита. АО «<данные изъяты>» имеет Лицензию Центрального Банка Российской Федерации №, согласно которой банк имеет право на осуществление банковских операций, в том числе переводов денежных средств по поручению юридических лиц, а так же переводов электронных денежных средств без открытия счетов, регулируемых Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон №161-ФЗ). Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное Взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства (Глава 11 ГПК РФ) – (л.д.8-10).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО МКК «МикроКлад» не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено (л.д.2-3 - определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).
В силу подпункта 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ). Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи").
Как установлено судом апелляционной инстанции, взыскатель ООО МКК «МикроКлад» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Жило Д.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4-6).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа и приложенного к нему договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен с должником Жило Д.А. с использованием простой электронной подписи через систему электронного взаимодействия, то есть оформлен онлайн-заём.
Взыскателем ООО МКК «МикроКлад» к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований приложены: расчет задолженности, справка о детализации платежей и начислений, общие условия договора микрозайма; сведения из <данные изъяты> Банка о проведенной операции; заявка на предоставление микрозайма, копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на последней странице которой содержатся сведения о подписании со стороны заемщика простой электронной подписью; правила предоставления микрозаймов, общие условия договора микрозайма.
В силу положений ч.1 ст. 161 ГК РФ: сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами: передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Стороны признают электронную подпись в качестве аналога собственноручной подписи (п.1.14 Соглашения об электронном взаимодействии).
Из п.2.3 Соглашения об электронном взаимодействии, следует, что стороны признают электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Взыскатель ООО МКК «МикроКлад» обращаясь к мировому судье с заявленными к должнику Жило Д.А. требованиями в приказном порядке, к заявлению о выдаче судебного приказа прикладывает выписку из системы денежных переводов АО «<данные изъяты>», свидетельствующую о перечислении денежных средств заемщику Жило Д.А., где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который Жило Д.А. указал в заявке на предоставление кредита.
Отсюда можно сделать вывод, что факт перечисления денежных средств должнику Жило Д.А. подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.
ООО МКК «МикроКлад» мировому судье предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником Жило Д.А., свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика Жило Д.А., Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.
Поскольку договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи Должника и факт подписания Договора подтверждает введение Должником Жило Д.А. на Сайте СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный Должником в заявке на микрозайм и Договоре, то при таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО МКК «МикроКлад» о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жило Д.А. задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жило <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, отменить.
Возвратить мировому судье дело по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жило <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: О.Н. Юдина
