Дело № 11-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.10.2023 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Габбасовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Трошиной Оксаны Владимировны к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба; апелляционную жалобу ответчика ООО «Элемент-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.07.2023 исковые требования Трошиной Оксаны Владимировны к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, удовлетворены. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу Трошиной Оксаны Владимировны взыскано возмещение материального ущерба в размере 4900 руб., штраф в сумме 2450 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд Грязнов А.Н., действующий на основании доверенности №453-23 от 10.07.2023, будучи не согласным с принятым решением, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, указав на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Трошина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв, из которого следует, что факт причинения вреда ее имуществу ответчиком полностью доказан, с решением мирового судьи она согласна и просит оставить его без изменения.
Представитель ОО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки посредством почтовой связи и размещения информации о времени рассмотрения дела на сайте суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из решения мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.07.2023 следует, что 30.04.2023 истец Трошина O.B. находилась в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 58 c целью приобретения продуктов питания, в торговом зале повредила своё имущество -куртку, o повреждённый ценникодержатель. Трошина O.B. обратилась к сотруднику магазина, указав o повреждении своего имущества и на ценникодержатель, который сразу был демонтирован. После произошедшего Трошина O.B. реализовала своё намерение и приобрела продукты питания, что подтверждается кассовым чеком ООО «Элемент-Трейд», распечатанным на кассе № 6 в 30.03.2023 в 17:44, в качестве кассира в чеке указана Гусева Лариса Рудольфовна, место расчетов — магазин «Монетка» (л.д. 5). На следующий день 31.03.2023 Трошина O.B. обратилась в магазин «Монетка» к директору магазина Гусевой Л.Р. c претензией, указав o том, что в помещении магазина не была обеспечена безопасность при прохождении покупателей, a именно в проходе около холодильника c мороженым имелось повреждение ценникодержателя, в связи c чем, причинён ущерб имуществу — порвана куртка. После случившегося она обратилась к Гусевой Л.Р. и показала наличие повреждения. B претензии просила возместить стоимость потери товарного вида и ремонта, либо приобретения новой вещи. Ущерб оценила в 3 000 рублей (л.д. б).
Разрешая спор по существу, руководствуясь п.1, п.2 абз.3 ст. 7, п.1 ст. 14, абз. 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом размер причинённого ущерба доказан и составляет 4 900,00 руб., причиной повреждения истцом своего имущества послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по предоставлению безопасной услуги торговли, под которой согласно п. 138 «ГОСТ P 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Необеспечение обязанностей по предоставлению безопасной услуги торговли состоит в прямой причинно-следственной связи c повреждением истцом своего имущества, при этом вины истца не установлено, поведение Трошиной О.B. в торговом зале не выходило за рамки обычного, как потребитель она имела право полагать о надлежащем качестве и безопасности услуг торговли.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.
B силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено: может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума №25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 Постановления Пленума №25 указано, что при разрешении споров, связанных c возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства причинения вреда. Местом причинения вреда имуществу истца являлся торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 58. Истец, непосредственно после того, как обнаружила на куртке повреждение, обратилась к директору магазина, указала на некачественный ценникодержатель, на следующий день направила претензию ответчику, обратилась в швейную мастерскую, предприняла иные меры к тому, что бы урегулировать спор до подачи иска в суд. Однако ответчик, который должен был в соответствии с законом о защите прав потребителей представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представил, имея в торговом зале магазина видеокамеры, в том числе видеокамеру направленную на место происшествия, запись в суд с видеокамеры не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, директор магазина, к которой непосредственно после происшествия обратилась истец по повестке суда не явилась.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков ответчиком, опровергаются материалами гражданского дела и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в решении мирового судьи.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна:
