Дело № 11-18/2020 Мировой судьи судебного участка № 1
Хамутовский К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2020)
г. Кандалакша 18 мая 2020 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Захаровой Е.Г.,
с участием:
представителя апеллятора Ермаковой Г.А.,
ответчика Мемус А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) к Мемус (Кониной) А.Ю. о взыскании переплаты пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) к Мемус (Кониной) А.Ю. о взыскании переплаты пенсии в размере 32007 руб. 20 коп. отказать в полном объеме»,
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша) обратилось с иском к Мемус (Кониной) А.Ю. о взыскании переплаты пенсии. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Кониной (Мемус) А.Ю. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Согласно справки <данные изъяты> от <дата> Конина А.Ю. окончила обучение <дата> (усматривается наличие описки, фактически окончила обучение <дата>), в связи с чем утратила право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца. Вместе с тем, об обстоятельствах, влекущих прекращение права на получение пенсии, в пенсионный орган не сообщила, в связи с чем в период с <дата> по <дата> ей продолжалось начисление пенсии, размер которой составил 34507 руб. 20 коп. В адрес Кониной А.Ю. <дата> направлено уведомление о возврате сумм переплаты пенсии. Ответчиком в счет погашения задолженности <дата> была внесена оплата в размере 1000 рублей, до настоящего времени требования в остальной части не исполнены. Просит с учетом уточенных исковых требований взыскать с ответчика 30007 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Мемус (Конина) А.Ю. участия не принимала, представила возражения по иску, согласно которому исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований. Просила в удовлетворении иска отказать.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование поданной жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Письменное обязательство о полном погашении долга путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 500 рублей Мемус (Кониной) А.Ю. было подписано <дата>. Должник <дата> и <дата> частично произвела оплату задолженности, что свидетельствует о признании долга Мемус (Кониной) А.Ю., что согласуется с позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущенным, просит отменить решением мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ г. Кандалакша Ермакова Г.А. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Мемус А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что сумму задолженности не признавала, вынуждена была заплатить часть суммы, поскольку иначе ей бы отказали в выплате средств материнского капитала.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом установлено, что на основании личного заявления Кониной А.Ю. от <дата> и с учетом справки <данные изъяты> подтверждающей период обучения Кониной А.Ю. с <дата> по <дата>, ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша вынесено решение о назначении Кониной А.Ю. государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 4368 руб., начиная с <дата> и по <дата>.
По истечении срока выплаты пенсии, установленного решением пенсионного органа, ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша в отсутствие решения о продлении срока начисления пенсии продолжило начисление Кониной А.Ю. социальной пенсии по случаю потери кормильца с <дата> по <дата>, в связи с чем образовалась переплата в сумме 34507 руб. 20 коп.
При выявлении переплаты пенсии ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша с Кониной А.Ю. взято письменное заявление <дата>, согласно которому Конина А.Ю. приняла на себя обязательства по возврату суммы переплаты пенсии в размере 34507 руб. 20 коп. ежемесячно в размере по 500 рублей.
Ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет погашения переплаты, <дата> в адрес Кониной (Мемус) А.Ю. направлено предложение о погашении задолженности в срок до <дата>.
Согласно представленным ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша сведениям, Мемус А.Ю. <дата> и <дата> частично погасила задолженность в сумме 3000 рублей.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что срок исковой давности по взысканию переплаты пенсии истек как с момента обнаружения переплаты, так и с момента написания ответчиком письменного обязательства <дата> по возврату переплаченных денежных сумм.
Частичное погашение Мемус А.Ю. суммы переплаты пенсии в 2018 году произведено после истечения срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 не свидетельствует о совершении ответчиком действий о признании долга, поскольку данные действия произведены по истечении срока исковой давности. Обязательств по признанию долга в письменной форме в 2018 году, позволяющих сроку исковой давности течь заново, Мемус А.Ю. не давалось.
В этой связи, мировым судьей верно истолкованы и применены нормы материального права и сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.
Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В.Лебедева
