Дело №11-95/2021
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.
при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Силантьева С.А. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании стоимости услуг доставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
установил:
Силантьев С.А. (с учетом последующих изменений в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в мировой суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании стоимости услуг доставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что согласно товарно-транспортной накладной (далее по тексту - ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по организации доставки из <адрес> в <адрес> груза - детского интерактивного комплекса модели «<данные изъяты>» общим весом <данные изъяты> кг., общим объемом <данные изъяты>, место <данные изъяты>, с оплатой полной стоимости услуг доставки согласно ТТН в момент получения в размере 2996 руб., в том числе за доставку хрупкого отправления 412 рублей и по страхованию груза в размере 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный грузбыл получен с повреждениями в виде трещины и откола на нижней части элемента, которая была утеряна в процессе доставки. Кроме того, голова игрушки не была упакована, а «просто примотана скотчем к ногам», когда как отправитель просил «дважды упаковать отдельно голову в два-три слоя и только потом примотать ее к ногам, на что приемщик груза обещал упаковать позже, когда освободится». В процессе доставки голова (игрушки) получила непоправимые потертости и мелкие сколы. Таким образом, ответчик безвозвратно потерял часть груза в виде недостающей отколотой части, что делает невозможным отремонтировать и предать первоначальный товарный вид. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оплаченные за доставку груза 2996 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 719 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.
Истец Силантьев С.А. письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия, удовлетворив его требования по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве он просил отказать в удовлетворении исковых требований Силантьева С.А., мотивируя свою позицию тем, что грузобагаж истца был принят на особых условиях в связи с тем, что упаковка груза не соответствовала «Типовым требованиям к таре Исполнителя». Указанная информация была доведена до сведения грузоотправителя, что подтверждается Договором на отправку отправлений/грузобагажа на «Особых условиях доставки» по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным отправителем. Также в Договоре имеется отметка о том, что основанием доставки на особых условиях является то, что упаковка грузобагажа не соответствует «Типовым требованиям к таре» исполнителя. Вопреки данным обстоятельствам, грузоотправителем не была заказана дополнительная платная услуга по изготовлению жесткой обрешетки груза, которая бы обеспечивала сохранность груза при его транспортировке.
В соответствии с п. 2.1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся Приложением №1 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки, заказчик обязан предоставить исполнителю грузобагаж в недеформированной таре, исключающей доступ к содержимому и удовлетворяющей «Типовым требованиям к транспортной таре», утвержденным исполнителем (Приложение №2 к Договору).
До сдачи грузобагажа исполнителю заказчик обязан подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую его повреждение в процессе транспортировки. Если при принятии грузобагажа к доставке упаковка не соответствует условиям доставки, а заказчик отказывается оплатить услуги по его упаковке, исполнитель вправе осуществить доставку такого грузобагажа, однако в этом случае заказчик несет ответственность за последствия неправильной упаковки грузобагажа (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).
По мнению ответчика, мер, необходимых для сохранной перевозки данного отправления, грузоотправителем предпринято не было.
Повреждение грузобагажа произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель принял на себя риски, связанные с повреждением/порчей груза в связи с его ненадлежащей упаковкой.
По этому же основанию, то есть ввиду отсутствия вины в причинения ущерба, ответчик просил отказать в удовлетворении и остальных требований истца: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило: просило дело рассмотреть в их отсутствии. В письменном отзыве было указано на обоснованность исковых требований Силантьева С.А.
Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица - грузоотправителя Авдеева И.Ю., вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Силантьевым С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены с последующим удовлетворением его требований. Жалоба мотивирована тем, что грузоотправитель Авдеев И.Ю. груз отправлял в хорошем состоянии, без царапин и отколов пластмассы. Суд, указав в решении, что ответчик не несет ответственности за груз, так как он доставлялся на особых условиях доставки в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 договора публичной оферты, не принял во внимание, что истцом была оплачена стоимость услуги доставки, в том числе за доставку хрупкого отправления и за страховку груза. В соответствии с Правилами перевозки хрупких грузов, размещенных на сайте: service/fragilecargo.htmlwww.jde.ru ООО «ЖелДорЭкспедиция» при транспортировке хрупких грузов выполняются дополнительные мероприятия, обеспечивающие безопасность груза. Ответчик, приняв груз, во-первых, не воспользовался правом, указанным в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, и, во-вторых, дополнительные мероприятия, обеспечивающие безопасность груза, не выполнил, вследствие чего допустил повреждение груза при перевозке.
Стороны письменными заявлениями просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствии.
При этом ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что истцом не доказан факт нахождения груза при передаче исполнителю в неповрежденном состоянии, грузоотправителем не была заказана дополнительная упаковка, в связи с чем был подписан Договор об особых условиях доставки, на основании которого всю ответственность за повреждение груза взял на себя грузоотправитель Авдеев И.Ю.. Кроме того, по мнению ответчика, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг доставки отсутствуют правовые основания, так как договор публичной оферты оказания услуг доставки не содержит условия о возмещении экспедитором стоимости оказанных услуг, сторонами не согласована возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.
Третьи лица: представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и грузоотправитель Авдеев И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.
Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц и, изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Авдеевым И.Ю. и ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется доставить груз из <адрес> в <адрес> за обусловленную в договоре сумму в размере 2996 рублей. Подтверждением данному факту служит товарно-транспортная накладная №.
Из данной товарно-транспортной накладной № следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от отправителя Авдеева И.Ю. в адрес получателя Силантьева С.А. грузобагаж, станция отправления: <данные изъяты>, станция прибытия: <данные изъяты>, наименование грузобагажа: тнп, грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Оплата согласно прайс/листа №1 часть 1, №3 часть 1 (багажная), мест <данные изъяты>, вес <данные изъяты> кг., объем <данные изъяты> м3, сумма <данные изъяты> рубль, доставка хрупкого отправления <данные изъяты> место, вес <данные изъяты> кг., объем <данные изъяты> м3, сумма <данные изъяты> рублей, услуги согласно прайса-листа № 4 (упаковка), сумма <данные изъяты> рублей, страхование груза (НДС не облагается), сумма <данные изъяты> рублей, оформление выдача копий и дубликатов перевозочных документов, сумма <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость услуг доставки согласно ТТН составила 2996 рублей, в том числе, за доставку хрупкого отправления 412 рублей и по страхованию груза в размере 75 рублей. Объявленная стоимость груза <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ при выдаче грузополучателю груза после его распаковки было обнаружено повреждение имущества: голова игрушки не упакована в пупырку, поцарапана и потерлась, низ игрушки не упакован надлежащим образом, из-за чего поцарапался, потерся и получил непоправимое повреждение в виде трещины и откола части элемента.
ДД.ММ.ГГГГ Силантьевым С.А. в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» направлено претензионное письмо о выявленных повреждениях груза (<данные изъяты>).
Как следует из письменного ответа ООО «ЖелДорЭкспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, грузобагаж был принят без проверки по накладным и внутреннего пересчета, с отметками в ТТН (тип тары не соответствует требованиям исполнителя, грузобагаж принят на особых условиях доставки), в связи с чем исполнитель несет ответственность за количество мест, принятых в качестве отправления к доставке на особых условиях, и не несет ответственности за качество и количество содержимого, перевозимого в отправлении. Все претензии, связанные с изменением качества и количества содержимого отправления, регулируются между отправителем и получателем без участия исполнителя, за исключением утраты или недостачи содержимого при наличии признаков хищения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по перевозке и доставке груза выполнил, грузобагаж получателю доставлен, требования о возмещении с ответчика стоимости поврежденного грузобагажа истцом не заявлены.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).
Исходя из пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») - под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в определенных данной нормой закона размерах, в частности согласно п.п. 2: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком во исполнение указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, таких доказательств по делу не представлено.
Так, основанием спора по делу является повреждение имущества истца во время его транспортировки (перевозки) ответчиком от продавца Авдеева Ю.И. покупателю Силантьеву С.А. по договору перевозки.
Ответчиком в подтверждении своих доводов о том, что груз мог быть поврежден до его сдачи грузоотправителем перевозчику, суду соответствующих доказательств не представлено. Согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, грузобагаж был принят исполнителем доставки без каких-либо замечаний, при этом по правилам доставки хрупкого отправления за дополнительную плату (<данные изъяты>).
Согласно общедоступной информации на сайте ООО «ЖэлДорЭкспедиция» услуга «хрупкий груз» означает, что при заказе услуги по доставке хрупкого отправления особенно тщательно подходят к обработке и погрузке отправления, размещая его на верхнем ярусе грузового отсека во избежание его повреждения другими грузами. Если груз тяжелый и/или объемный и разместить его в верхнем ярусе технически не предоставляется возможным, груз размещают в нижнем ярусе с изготовлением обрешетки (дополнительная оплата за хрупкость при этом не взимается).
Ответчиком груз был принят к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза надлежащим образом исполнены не были, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.
Исходя из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставки груза и, принимая во внимание, что ООО «ЖэлДорЭкспедиция» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг доставки груза (провозную плату) - 2996 рублей.
Доводы ответчика о том, что отправителем не было предпринято надлежащих мер к упаковке груза, а также о том, что груз был принят без проверки по накладным и внутреннего пересчета, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Пунктом 23 Постановления также предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.
Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, согласился с объявленной ценностью груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, а также подтверждающие, что упаковка груза на момент его сдачи экспедитору не являлась целостной либо была непригодна для его транспортировки, не ссылался, груз к транспортировке принял без каких-либо замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной.
Вопреки доводам о том, что грузоотправителем не было предпринято мер, необходимых для сохранной перевозки отправления, из материалов дела усматривается. Отправителем была оплачена услуга «хрупкое отправление».
В случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза в имеющейся упаковке, ответчик был вправе согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
В силу статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
Вместе с тем этим правом ответчик также не воспользовался.
В силу указанных норм при приемке груза обязанность информирования о достаточности использования экспедитором вида упаковки и ее сохранности, которую выбрал и оплатил истец при приемке груза, лежит на ответчике.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что риски повреждения груза лежит на истце вследствие отсутствия надлежащей упаковки, а также того, что повреждение груза связано именно с ненадлежащей упаковкой груза.
Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца.
То обстоятельство, что товар принят на особых условиях: его упаковка не соответствует «Типовым требованиям к таре» исполнителя, что отражено в товарно-транспортной накладной, не свидетельствует об освобождении от ответственности исполнителя при отсутствии доказательств того, что товар был поврежден в результате ненадлежащей упаковки товара грузоотправителем.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав Силантьева С.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Силантьева С.А. в 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 719 руб. 04 коп. (из расчета 2996 руб. х 8 дней х 3%).
Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, в пользу Силантьева С.А. с ООО «ЖэлДорЭкспедиция» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 4357 руб. 52 коп. (из расчета: 2996 руб. + 5000 руб.+ 719,04 руб.) х 50%).
В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя исковые требования Силантьева С.А., считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 700 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Силантьева С.А. стоимость услуги по перевозке груза в размере 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, неустойку в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 52 коп., всего 13072 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Решение02.11.2021
