Дело №11-12/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камышлов «30» марта 2016 г.
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 23 621 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 810 руб. 95 коп. и судебные расходы.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №. Для получения кредита сотрудниками банка истцу было предложено приобрести в отделении банка полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредита. Стоимость полиса (страховая премия) составила 33 969 руб. 08 коп. Срок действия страховки составляет 1 826 дней, т.е. на весь срок кредитования. Сотрудники банка при оформлении кредита утверждали, что в случае досрочного погашения кредита часть страховой суммы будет возвращена истцу пропорционально оставшемуся сроку действия страхового полиса. Кредит был досрочно выплачен истцом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Альфа Страхование – Жизнь», в которой он просил осуществить возврат части страховой премии в размере 26 839 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес истца поступил ответ об отказе исполнить требования в претензионном порядке. Отказ ответчика возвратить часть суммы страховой премии нарушает права истца как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что страховая сумма по рискам «<данные изъяты> устанавливается на дату начала срока действия полиса-оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору. Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса – оферты, без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору. Поскольку кредит был погашен досрочно, в настоящее время по рискам «<данные изъяты>» отсутствует имущественный интерес страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, т.е. отсутствует предмет страхования. Истец просит вернуть часть страховой премии по рискам «<данные изъяты> т.к. после исполнения им в полном объеме обязательств по кредитному договору, исполнение страховщиком условий полиса-оферты при наступлении страхового случая по рискам «<данные изъяты>» становится невозможным, поскольку сумма страховой выплаты напрямую зависит от размера задолженности по кредиту. Именно это обстоятельство нарушает права истца как потребителя. Страховая компания взяла с него деньги за ту услугу, которая будет заведомо не исполнима в случае досрочного погашения кредитных обязательств. Страховая компания не имеет полномочий ограничить права истца на досрочное погашение кредита. В то же время страховая компания не имеет права взымать с него плату за оказание услуги, которая не может быть исполнена (при погашении кредитных обязательств).
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что страховая сумма по рискам <данные изъяты>» устанавливается на дату начала срока действия полиса-оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору. Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса – оферты, без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору. Поскольку кредит был погашен досрочно, в настоящее время по рискам «<данные изъяты>» отсутствует имущественный интерес страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, т.е. отсутствует предмет страхования. Он просит вернуть часть страховой премии по рискам «<данные изъяты>», т.к. после исполнения им в полном объеме обязательств по кредитному договору, исполнение страховщиком условий полиса-оферты при наступлении страхового случая по рискам «<данные изъяты>» становится невозможным, поскольку сумма страховой выплаты напрямую зависит от размера задолженности по кредиту. Именно это обстоятельство нарушает его права как потребителя. Страховая компания взяла с него деньги за ту услугу, которая будет заведомо не исполнима в случае досрочного погашения кредитных обязательств. Страховая компания не имеет полномочий ограничить его права на досрочное погашение кредита. В то же время страховая компания не имеет права взымать с него плату за оказание услуги, которая не может быть исполнена (при погашении кредитных обязательств). Оценки этому доводу суд первой инстанции не дал. Истец ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Альфа Страхование – Жизнь» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором страхования, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. В связи с этим оснований для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется. Данный вывод соответствует нормам действующего законодательства, в т.ч. ст. 958 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2
Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.
Судья О.А. Поторочина
