Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14 декабря 2018
Мировой судья Рабовлюк А.П. дело № 11-61/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 11 декабря 2018 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бачевской О.Д.,
при секретаре Боровских О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.
В соответствии со п. 1 ст. 207 Налогового кодекса ФИО1 ИНН № ИНН является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно представленным первичным декларациям за 2014 и приложенных к ним документов ФИО1 в 2014 году совместно с супругой ФИО5 произвел расходы на приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.. Данная квартира приобретена с помощью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Декларация за 2014 год представлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной декларацией за 2014 год ФИО1 представлен расчет имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества. Согласно указанного расчета, сумма фактически произведенных расходов приобретение объектов недвижимого имущества составила 450 000 руб. и проценты уплаченные по кредиту в размере 8 734,91 руб., сумма документально подтвержденных расходов приобретение объектов недвижимого имущества составила 442882 руб., сумма фактически уплаченных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам на <адрес>,91 и остаток без учета процентов в размере 7118 руб. перешли как остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2014 год составила 57575 руб. (442882*13%). Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки было принято решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № перечислила ФИО1 сумму уплаченного налога в размере 57 575 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> была получена информация о том, что ФИО4 использована сумма материнского капитала в размере 453026 руб. Материнский капитал использован ДД.ММ.ГГГГ, направлен на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>.
Налоговый орган полагает, что сумма фактически произведенных расходов ФИО1 на приобретение квартиры составляет 223 487,00 рублей (900 000 руб. - 453026 руб./2), Сумма имущественного налогового вычета по расходам, принятая к учету на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 год - 442882 руб.
Считает, что ФИО1 на основании налоговой декларации по НДФЛ 2014 год неправомерно получен имущественный налоговый вычет в размере 226513 руб. (450000 руб. - 223487 руб.). Сумма неправомерно возвращенного налога составила 28128 руб. (442882 руб. x 13%) - (226513 х 13%), которая, по мнению налогового органа, является неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 28128 руб., полученную в связи с перечислением (возвращением) уплаченного налога на доходы физических лиц, источником доходов которых является налоговый агент за 2014 год.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан вывод о неправомерном предоставлении ответчику имущественный налоговый вычет, однако МИФНС № признает, что вычет ДД.ММ.ГГГГ он получил правомерно. Предоставление налогового вычета является правомерным, не может является ошибкой налогового органа, поскольку на момент предоставления вычета расходы на приобретение квартиры произведены за счет собственных средств. Стороной истца не доказано противоправного поведения со стороны ответчика. Считает, что, получая имущественный налоговый вычет за приобретение объекта недвижимости, они не нарушали требований ни Налогового кодекса Российской Федерации, ни какого-либо другого закона. Считает, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> пытается вменить ему в вину то, что он необоснованно получил имущественный налоговый вычет, однако в 2015 году, по мнению ответчика, данное деяние было законным.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, полагают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В судебном заседании, ответчик ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, представитель ответчика МИФНС № доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, просила решения мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв, согласно доводам, которого ответчик с требованиями истца не согласен, полагая, что отсутствуют основания для взыскания имущественного налогового вычета, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает отказа в получении имущественного налогового вычета при использовании материнского капитала при погашении кредита.
Поскольку истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 28128 руб., основанные на документах, подтверждающих сумму требования, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО5 приобрели у ФИО6 и ФИО7 в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> за сумму 900 000 руб. 00 коп., из которых часть в размере 135 000 руб. 00 коп. оплачена за счёт собственных средств, а оставшаяся часть в сумме 765 000 руб. 00 коп., за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором купли-продажи (л.д.28-31).
Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 на основании кредитного договора № заёмные средства в размере 765 000 руб. 00 коп., для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.35-40).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением на возврат НДФЛ (л.д.21) и просил вернуть излишне уплаченный в 2014 году налог на доходы физического лица в размере 57 575 руб. 00 коп.
При этом ФИО1 к заявлению предоставил: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (л.д.11-16); реестр (л.д.23); справку о доходах физического лица за 2014 год (л.д.24); копию паспорта (л.д.25-26); копию свидетельства о заключении брака (л.д.27); копию договора купли-продажи (л.д.28-31); копию свидетельства о государственной регистрации права (л.д.32); расписку (л.д.33); приходный ордер (л.д.34); копию кредитного договора (л.д.35-40); пояснения (л.д.41) и справку из ПАО «Сбербанк России» (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО9 родился второй ребёнок ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.53), то есть на момент подачи заявления на возврат НДФЛ, ответчик заведомо знал, что его супруга ФИО5 беременная вторым ребёнком.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> решением № возвратила ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 57 575 руб. 00 коп. (л.д.20), о чём направило ФИО1 извещение (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на расчётный счёт № возращена сумма налога в размере 57 575 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 453 026 руб. 00 коп. на погашение основного долга в сумме 445 986 руб. 53 коп. и процентов в сумме 7 039 руб. 47 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> направило информацию по запросу МИФНС №, в том числе на ФИО5, что сумма средств материнского семейного капитала в размере 453 026 руб. 00 коп. направлена ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий на объект - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование № (л.д. 18) в котором ответчику указано на необходимость представить уточненную налоговую декларацию за по НДФЛ за 2015 года уменьшить ИНВ на сумму материнского (семейного) капитала 226513 руб., исчислить и заплатить в бюджет сумму налога в размере 29447 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.
Факт получения денег ответчиком не оспаривается.
Таким образом, мировым судьей достоверно, на основании анализа условий договора купли-продажи квартиры с ипотекой установлено, что квартира семьей ФИО9 приобретена за счет собственных средств, кредитных средств и за счет мер государственной социальной поддержки.
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком получена сумма имущественного налогового вычета без учета предоставленных мер государственной социальной поддержки, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Мировой судья верно исходил из того, что истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Согласно п. 5 ст. 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.
Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик ФИО1 воспользовался мерами государственной социальной поддержки (имущественного налогового вычета и материнского капитала), источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, представленные мировому судье в порядке подготовки к рассмотрению дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Представленное ответчиком требование № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом второй инстанции, поскольку вынесено за пределами рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Председательствующий - Бачевская О.Д.
