Дело № 11-17/2022
(УИД: 58MS0042-01-2022-000723-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2022 года г.Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Седовой Н.В.,
при секретаре Мисулиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Ирины Викторовны, на решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Родиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Иск ООО МФК «Займер» к Родиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Родиной Ирины Викторовны в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа ... от 12.05.2021 за период с 13.05.2021 по 05.03.2022 в сумме 37 500 рублей 00 копеек, из которых: основной долг- 15 000 рублей, проценты-22 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 38 825 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек»,-
У С Т А Н О В И Л:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Каменского района Пензенской области с иском о взыскании с Родиной И.В. задолженности по договору займа, указав, что между ним и Родиной И.В. был заключен договор займа ... от 12.05.2021года, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 11.06.2021. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Для получения займа Родиной И.В. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заемщик, не прошедший процедуру присоединения к документам, направляемым ему Займодавцем, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.
ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору, таким образом, у займодавца возникло право требования уплаты задолженности по договору займа в порядке, предусмотренном договором.
Истец просил суд взыскать с Родиной И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 37 500 рублей, из которых сумма основного долга составляет 15 000 рублей, сумма процентов за период с 13.05.2021 по 05.03.2022 составляет 22 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Родина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 19.04.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. основного долга и пропорционально уменьшенный размер государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части исковых требований отказать, указав, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения договора займа документы истца, которые не подтверждают личного волеизъявления заявителя. Доказательств того, что оферта подписана кредитором и договор сторонами, суду не было представлено. Копии электронных документов, предоставленных истцом, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям. Истец и кредитор, как заинтересованные лица имеют техническую возможность внести любые изменения в предоставленные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения упрощенной идентификации. Содержание анкеты заемщика, наоборот, указывает на отсутствие повторной идентификации. Упрощенная идентификация не проводилась согласно информации, указанной в анкете, а, следовательно, ответчик не могла перейти к следующему этапу оформления займа. Судом не исследовано направление на номер мобильного телефона ответчика СМС-кода, формирование электронной подписи, направление ответчику сформированного истцом электронного договора и подписания конкретно ответчиком договора потребительского займа. Допустимых доказательств отправки СМС-кода не представлено суду. Отсутствуют доказательства отправки ответчику оферты, принадлежности ответчику электронной подписи. Персональные данные были у истца в связи с заполнением анкеты ответчиком 24.05.2020. Перечисление денежных средств на счет ответчика однозначно не может свидетельствовать о заключении договора займа. Ответчик признала, что на ее счет поступила сумма в 15 000 руб. от МФК «Займер». Но что этот перевод от микрофинансовой организации, ответчик не знала. Доказательства обмена сторонами электронными документами отсутствуют. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств факта заключения договора займа и согласования условий договора займа в части процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в рамках срока договора и процентов, начисленных на просроченный основной долг, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Родина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Родина И.В. в сети Интернет на официальном сайте истца заполнила анкету, указав свои персональные данные (дату рождения, адрес регистрации, паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), что подтверждается представленной анкетой заемщика от 24.05.2020 года (л.д.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Спорное правоотношение регулируется ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года и в последующих редакциях указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, также может содержать элементы других договоров (смешанный договор).
Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита (л.д.).
Принятие решения о выдаче займов осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», утв. Приказом генерального директора, которые размещены на официальном сайте ООО МФК «Займер» для ознакомления www.zaymer.ru.(л.д).
В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. При этом заемщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учетной записи.
Таким образом, из содержания Правил предоставления микрозаймов следует, что заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.
Как верно определил суд первой инстанции, оснований считать, что вышеперечисленные действия ответчиком не были осуществлены, материалы дела не содержат.
Так, Родина И.В. подтвердила достоверность всех указанных в анкете данных, а также тот факт, что ранее заключала договор займа с данной микрофинансовой организацией, что дает основания полагать, что анкета была ей заполнена 24.05.2020 года и ее обновления ввиду отсутствия каких-либо изменений в анкетных данных, не требовалось. В связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал неосновательными доводы Родиной И.В. о том, что анкета, представленная истцом, датирована 24.05.2020 года, а не днем заключения договора - 12.05.2021 года, мировой судья считает неосновательными.
Ответчик не оспаривала несоответствие данных, указанных в анкете от 24.05.2020 года и договоре ... от 12.05.2021 года, действительным данным Родиной И.В. Доказательств, подтверждающих использование персональных данных Родиной И.В. иными лицами или выбытия паспорта Родиной И.В. из ее обладания, а также наличие у третьих лиц доступа к аутентификационным данным, ответчиком не представлено.
При этом, согласно Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», заемщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учетной записи или получил решение от заимодавца по уже поданной им заявке на получение займа, если он имеет задолженность по договору потребительского займа, заключенному им ранее с заимодавцем.
Договором потребительского займа ... от 12.05.2021года подтверждается, что Родина И.В. ознакомилась с Правилами предоставления и обслуживания займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, получив СМС-код (ключ электронной подписи) посредством смс-сообщения, который использовала для подписания электронных документов (л.д.).
Из п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите» следует, что документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что договор займа ... от 12.05.2021 между ООО МФК «Займер» и Родиной И.В. на указанных условиях подписан посредством аналога собственноручной подписи с использованием смс-кода, полученного Родиной И.В. в смс-сообщении на номер мобильного телефона 962 474 44 53, указанного в анкете, принадлежность которого ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
Форма договора займа соблюдена и соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 160 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 договора потребительского займа ... от 12.05.2021, договор считается заключенным с момента перечисления заемщику денежных средств.
ООО МФК «Займер» представляет займы в форме безналичных переводов одним из способов, который выбирает заемщик и указывает в анкете на получение займа.
Из анкеты Родиной И.В. следует, что ответчиком выбран способ выдачи денежных средств путем перечисления на банковскую карту с указанием номера карты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы Родиной И.В. не оспаривалась принадлежность ей банковской карты.
В справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом года указано, что ООО МФК «Займер» через платежную систему 12.05.2021 года перечислило Родиной И.В. 15 000 руб. по договору .... (л.д.)
Надлежащее исполнение обязательства истца по перечислению денежных средств также подтверждается выпиской по договору расчетной карты ... между АО «Тинькофф Банк» и Родиной И.В. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, представленной в материалы дела Родиной И.В., из которой следует, что 12.05.2021 года ответчику на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 15000 рублей от zaymer. (л.д.).
Поступление от ООО МФК «Займер» денежных средств и использование их в личных целях апеллятором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы, не отрицалось.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа ... от 12.05.2021 с истцом, а также доводы о том, что договор ей не подписывался, поскольку факт наличия договорных отношений по заключению между ООО МФК «Займер» и Родиной И.В. договора займа ... подтверждается материалами гражданского дела.
Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представила.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа истек 11.06.2021 года, однако, Родина И.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства займодавцу не возвратила.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 160-161, 432, 434, 807, 808, 809, 819, 309, 310 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих факт заключения договора займа и его исполнения истцом путем перечисления суммы займа ответчику и о взыскании с Родиной И.В. денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно был принят расчет, представленный стороной истца, поскольку при расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций и учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик названный расчет не оспорил, свой расчет не представил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом в суд документы не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
В нарушение статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих доказательства, представленные стороной истца, и свидетельствующие, что договор займа ... от 12.05.2021 Родиной И.В. не заключался.
Учитывая, что факт наличия договорных отношений по заключению между ООО МФК «Займер» и Родиной И.В. договора займа ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется оснований считать сумму займа неосновательным обогащением. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Родиной И.В., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Родиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья: Н.В.Седова
