Судья Штенгель Ю.С. | Дело № 33-2370/2019 |
Дело № 2-1392/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Четыриной М.В., |
судей | Володкевич Т.В., Степашкиной В.А., |
при секретаре | Пушкарь О.И., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Семенюка А.П. к ООО «Поллукс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поллукс» в пользу Семенюка Анатолия Петровича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью травмой на производстве, в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Семенюка А.П. к ООО «Поллукс» о взыскании утраченного заработка за период с 10 июня 2015 года по 01 июня 2019 года в размере 526 339 рублей 40 копеек, утраченного заработка на будущее время с учетом состояния здоровья за три года, с 18 июня 2019 года в размере 219 477 рублей 60 копеек, расходов на лечение в размере 5 009 рублей 20 копеек, возложении обязанности производить ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью с 01 декабря 2018 года в размере 6 096 рублей 60 копеек, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения прокурора Соловьевой О.И., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, объяснения представителя ООО «Поллукс» Фадеевой (Жарких) М.А., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семенюк А.П. обратился в суд с иском к ООО «Поллукс» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью травмой на производстве.
В обоснование заявленных требований указал, что с 5 июня 2015 года он (истец) состоит в трудовых отношениях с ООО «Поллукс» в должности матроса 1 класса СТР 420 «<данные изъяты>
10 июня 2015 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученной травмой долгое время, а именно с 10 июня 2015 года по 30 марта 2016 года он находился на лечении.
В последующем, травма привела к осложнению в виде посттравматической деформации правой лучевой кости.
С 21 марта 2016 года ему (истцу) была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%, которая продлевалась до 1 мая 2018 года.
24 мая 2016 года он (истец) перенес операцию по исправлению посттравматической деформации (остеотомию).
Длительное нахождение на лечении, а также последствия производственной травмы в виде наступившей инвалидности, привело к тому, что он (истец) не имел, и более не будет иметь возможности осуществлять профессиональную трудовую деятельность, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу утраченного заработка, в том числе на будущее время.
В это же период времени он понес убытки в виде расходов на лечение, которое вынужден был оплачивать самостоятельно.
Кроме того, ссылаясь на перенесённые физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, испытываемые до настоящего времени, нравственные переживания из-за неспособности использовать прежние возможности в профессиональной деятельности, а также вести прежний образ жизни здорового человека, считал наличествующим у него (истца) права на компенсацию морального вреда.
С учетом последующего изменения предмета иска Семенюк А.П. просил суд взыскать с ООО «Поллукс» в свою пользу утраченный заработок за период с 10 июня 2015 года по 01 июня 2019 года в размере 526 339 рублей 40 копеек, утраченный заработок на будущее время с учетом состояния здоровья за три года с 18 июня 2019 года в размере 219 477 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на лечение в размере 5 009 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возложить обязанность на ООО «Поллукс» производить в его (истца) пользу ежемесячные платежи в размере 6 096 рублей 60 копеек, начиная с 01 декабря 2018 года.
Истец Семенюк А.П. и его представитель Говорова О.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Поллукс» Жарких М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Третье лицо ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование представления ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле по требованию о компенсации морального вреда, привлечение которых является необходимым в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, содержащей правила возможного регресса к лицу, причинившему вред. Так, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика капитан СТР-420 «<данные изъяты>» ФИО1. и мастер добычи СТР-420 «<данные изъяты>» ФИО2., допустившие нарушение требований охраны труда, в результате которого Семенюк А.П. получил производную травму.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 июня 2015 года по 31 марта 2016 года Семенюк А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Поллукс» в должности матроса.
В период осуществления трудовой деятельности, а именно 10 июня 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Семенюк А.П. во время нахождения на рабочем месте (на траловой вахте) получил травму «закрытый перелом правой лучевой кости».
По данному факту 24 июня 2015 года работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Согласно п. 10 указанного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: капитан СТР-420 <данные изъяты>» ФИО1., мастер добычи СТР-420 «<данные изъяты>» ФИО2., и собственно, матрос СТР-420 «<данные изъяты> Семенюк А.П.
В период с 10 июня 2015 года по 30 марта 2016 года Семенюк А.П. был временно нетрудоспособен в связи с полученной на производстве травмой.
За указанный период работодателем за счет средств Фонда социального страхования РФ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в сумме 226 872 рублей 70 копеек.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Семенюку А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 21 марта 2016 года по 1 апреля 2017 года.; 4 апреля 2017 года срок утраты степени профессиональной трудоспособности в размере 20% продлен до 1 мая 2018 года.
Судом также установлено, что Семенюку А.П. на основании приказа ГУ - Камчатское региональное отделение ФСС РФ № № от 29 апреля 2016 года в связи с повреждением здоровья и 20% утратой профессиональной трудоспособности с 21 марта 2016 года по 1 апреля 2017 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2 441 рубль 21 копейка; приказом № № от 29 апреля 2016 года назначена единовременная выплата в размере 42 618 рублей 04 копейки; 20 апреля 2017 года на основании приказа № № с 1 апреля 2017 года по 1 мая 2018 года продлена ежемесячная страховая выплата в размере 2 538 рублей; приказом № № от 12 февраля 2018 года произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 1 февраля 2018 года, с учетом коэффициента индексации 1,025; приказом № № от 22 октября 2018 года Семенюку А.П. решено производить ежемесячную страховую выплату в размере 2 602 рубля 33 копейки (после очередного переосвидетельствования, по результатам которого установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 17 октября 2018 года и далее бессрочно); приказом № № от 5 февраля 2019 года произведен перерасчет страховых выплат с учетом коэффициента 1,043.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью работника Семенюка А.П. при исполнении им обязанностей по трудовому договору возмещен страхователем по месту работы путем назначения и выплаты ему (истцу) пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % среднего заработка застрахованного, а также путем назначения ему региональным отделением Фонда социального страхования РФ единовременной и ежемесячной страховых выплат. При этом суд, не установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным ему (Семенюку А.П.) страховым возмещением и заявленным им (истцом) размером ущерба, отказал в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, в том числе на будущее время.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, а также прокурором не обжалуется (не опротестовывается), как и не обжалуется (не опротестовывается) отказ суда в удовлетворении исковых требований Семенюка А.П. в части возмещения расходов на лечение.
Судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет данный судебный акт в части разрешенного требования о компенсации морального вреда – в той, части, в отношении которой принесен протест прокурора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку вина работодателя нашла свое доказательственное подтверждение, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Поллукс» должно компенсировать причиненный истцу моральный вред, который выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумность и справедливость.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, причиной несчастного случая на производстве послужили виновные действия работодателя при организации работ с повышенной опасностью, при этом при вынесении решения суд учел наличие неосторожности и в действиях самого работника, нарушившего правила техники безопасности, и содействовавшего тем самым возникновению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, которая взыскана с ответчика, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Семенюка А.П., степени вины ответчика.
Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда прокурором не опротестован.
Довод апелляционного представления сводится лишь к тому, что по требованию о компенсации морального вреда суд первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведшее к несчастному случаю на производстве, и к которым работодатель в дальнейшем будет иметь право предъявления регрессного требования в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный довод прокурора не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым судебным актом разрешен спор между Семенюком А.П. и ООО «Поллукс» в рамках трудовых правоотношений, при этом в нём (решении) не содержится безусловных и утверждающих выводов о наличии и степени вины в произошедшем несчастном случае конкретных должностных лиц, не привлечённых к участию в деле, как и выводов о правах и обязанностях этих лиц относительно предмета спора, а кроме того, обращение работодателя с иском к работнику в порядке регресса является правом, а не обязанностью работодателя, реализация которого зависит исключительно от его же (работодателя) усмотрения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
