Судья Липкова Г.А. № 33-2038/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Пестун М.Н. – Владимировой Н.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пестун М.Н. к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Петропавловский водоканал» о взыскании недополученной суммы единовременной материальной помощи (единовременного пособия) при выходе на пенсию в размере 80000 рублей, процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере 4362 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Пестун М.Н. - Владимировой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестун М.Н. обратилась в суд с иском к ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал», впоследствии переименованному в Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», о взыскании недополученной части единовременной материальной помощи (единовременного пособия) при выходе на пенсию, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 9 июля 1970 года работала лаборантом в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства, которое в последующем было реорганизовано и переименовано в ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал». Приказом № 556ЛС от 30 декабря 2016 года она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. Полагает, что при ее увольнении ответчик не произвел выплату всех причитающихся ей сумм, в частности, предусмотренную по условиям коллективного договора единовременную материальную помощь (единовременное пособие) в размере 150000 рублей, которая выплачена работодателем лишь в части, составляющей 70000 рублей. Просила взыскать с ответчика недополученную часть единовременной материальной помощи (единовременного пособия) в размере 80000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 4362 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и нотариальных расходов в размере 3200 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пестун М.Н. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Владимирова Н.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Мешкова Н.Г. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе представитель Пестун М.Н. – Владимирова Н.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку полагает, что условия коллективного договора, устанавливающие выплату второй части единовременной помощи в связи с выходом на пенсию по окончанию текущего года – после распределения оставшихся средств по статье «Единовременная помощь в связи с выходом на пенсию», не подлежат применению как противоречащие федеральному законодательству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Статьей 41 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, выплата пособий, компенсаций.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 1970 года Пестун М.Н. работала лаборантом Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства, в последующем реорганизованном в ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал». Приказом № 556ЛС от 30 декабря 2016 года она уволена с должности лаборанта химико-бактериологического анализа 12 января 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию.
Согласно п. 6.12 действующему у ответчика коллективному договору на 2014-2016 годы, срок действия которого пролонгирован до 31 марта 2017 года, с учетом изменений внесенных соглашением от 20 января 2015 года, работникам головного предприятия, работникам филиала «Елизовский», принятых в период реорганизации с ноября 2011 года по февраль 2012 года из ООО «Елизовский водоканал», в связи с уходом на пенсию, отработавшим на предприятии более 20 лет, не имеющим дисциплинарных взысканий за последний год, предшествующий увольнению, и имеющим награды Министерства, Камчатского края (области), Федерации профсоюзов Камчатки, звание «Ветеран труда»; не имеющим наград и проработавшим на предприятии более 25 лет, работодатель производит начисление и выплату единовременной материальной помощи в размере 150000 рублей в два этапа: при увольнении на пенсию - 70000 рублей, по окончанию текущего года - после распределения оставшихся средств по статье «Единовременная материальная помощь в связи с выходом на пенсию», но не более 150000 рублей для каждого впервые уволившегося по уходу на пенсию работника.
Установив, что на момент увольнения Пестун М.Н. отработала в МУП «Петропавловский водоканал» более 25 лет, дисциплинарным взысканиям за последний год, предшествующий увольнению, не подвергалась и имела звание «Ветеран труда», суд пришел к выводу о том, что истец относится к числу лиц, на которых распространяется положение п. 6.12 коллективного договора.
Также суд первой инстанции установил, что при увольнении Пестун М.Н. с работы ответчик произвел ей по условиям коллективного договора выплату единовременной материальной помощи в размере 70000 рублей.
Разрешая спор и отказывая Пестун М.Н. в удовлетворении ее исковых требований Пестун М.Н. о взыскании в ее пользу оставшейся части причитающейся ей материальной помощи в размере 80000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия коллективного договора о поэтапном осуществлении выплаты материальной помощи, ни коим образом не ограничивают прав и не снижают уровня гарантий Пестун М.Н. по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку действующим трудовым законодательством такого рода выплаты как единовременная материальная помощь (единовременное пособие) не предусмотрены. Указанные выплаты относятся к дополнительным гарантиям, устанавливаемым на основании достигнутого между работодателем и представителем работников соглашения (коллективного договора), исключительно в котором и определяются конкретные условия для ее выплаты. В рассматриваемом спорном случае, единовременная материальная помощь (единовременное пособие) предусмотрена коллективным договором для работников ответчика в дополнение к установленным государственным гарантиям, данная выплата не является частью заработной платы либо иной компенсацией, выплачиваемой в силу закона при увольнении работника, а предусмотрена коллективным договором предприятия для лиц, имеющих определенный стаж работы при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости.
Кроме того, судом отмечено, что обращение Пестун М.Н. с иском в суд о взыскании с ответчика оставшейся части причитающейся суммы является преждевременным ввиду того, что на момент рассмотрения спора обязанность работодателя произвести начисление и выплату пособия в оспариваемой части еще не наступила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.
По указанным основаниям доводы Пестун М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, которые повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
