Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 31.01.2019 № 33-134/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.09.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО3 Романцовой (ранее Панько) Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.03.2018 по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «Ростоценка» составил 277200 рублей, утрата товарной стоимости составила 64900 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Московской страховой компании «Страж» (далее ООО МСК «Страж»), истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») в котором застрахована его гражданская ответственность.

Между тем, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, в страховую компанию была подана досудебная претензия, после получения которой, ответчик произвел выплату в размере 340250 рублей, но с нарушением срока, установленного законом.

Просил взыскать с ООО «СФ «Адонис» убытки, связанные с оплатой работы оценщика, в размере 15000рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 30.04.2018 по 06.06.2018 – 125892,50 рубля, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате работы по досудебному урегулированию спора – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО3 взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по услуг досудебного урегулирования спора – 8000 рублей, неустойка за период с 30.04.2018 по 05.06.2018 – 125892,50 рубля, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, всего – 171392,50 рубля. С ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4477,85 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец не представил документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Полагает, что таким документом является договор купли-продажи, мены дарения или иной сделки по отчуждению транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом и никаким образом не подтверждает право собственности на транспортное средство. Обязательным документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, является паспорт транспортного средства. Во исполнение требований пункта 4.13 Правил ОСАГО потерпевший должен представить страховщику среди прочего договор купли-продажи (мены, дарения и др.) транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства. Данное условие истцом выполнено не было и до поступления досудебной претензии ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения. Указывает, что убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей необоснованно взысканы судом, поскольку данные расходы включены в состав выплаченного страхового возмещения, о чем свидетельствует акт о страховом случае. Повторное взыскание этой суммы противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Истец ФИО3 просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис», третьи лица ФИО5, ООО МСК «Страж» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 06.03.2018, установлены и сторонами не оспаривались, равно как и вина водителя «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данном дорожном событии.

Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СФ «Адонис».

09.04.2018 ООО «СФ «Адонис» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила обязательного страхования).

Вопреки указанию апелляционной жалобы, доказательств направления ответчиком в адрес истца писем с разъяснением о предоставлении неполного пакета документов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до предоставления истцом договора купли-продажи транспортного средства или паспорта транспортного средства, либо их нотариально заверенных копий, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования, при этом абзац 2 пункта 4.13 указанных Правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления оригинала или нотариальной копии именно договора купли-продажи автомобиля или паспорта транспортного средства.

Из материалов дела видно, что истец в установленном порядке предоставил ООО «СФ «Адонис» пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, в котором он указан в качестве собственника автомобиля (л.д. 19, 20).

Также, из материалов дела следует, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Из указанного обстоятельства следует, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности данного лица страховщик был ознакомлен с оригиналом документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копию которого должен хранить в деле о страховании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа либо самого потерпевшего документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил обязательного страхования, в том числе документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Между тем, таких действий ООО «СФ «Адонис» совершено не было, кроме того, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, своевременно не произвел страховую выплату.

В этой связи ФИО3 был вынужден обратиться в организацию для проведения независимой оценки с целью определения суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Ростоценка» от 30.04.2018 № 4198/18-Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 277200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 64900 рублей, всего материальный ущерб составил – 320500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Данное доказательство ответчиком не оспорено.

16.05.2018, как видно из дела, истец обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы на производство независимой оценки. Претензия получена ответчиком 23.05.2018.

06.06.2018 платежным поручением № 009187 (л.д. 27) страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 340250 рублей.

Разрешая дело по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, в том числе платежное поручение от 06.06.2018 № 009187 в назначении платежа которого указано «страховая выплата ПВУ по договору ОСАГО» без отдельного отражения суммы возмещенных расходов по оплате услуг эксперта, а также в связи с отсутствием спора между сторонами о сумме страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства в подтверждение возмещения указанных расходов истца в деле на момент его рассмотрения отсутствовали. В связи с чем, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания убытков, связанных с несением истцом расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей.

Утверждение жалобы, о выплате указанных расходов истцу в составе выплаченного страхового возмещения, о чем свидетельствует акт о страховом случае, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как указал суд первой инстанции, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данный вывод полностью соответствует нормам материального права, применяемым при возникших правоотношениях.

В частности, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как приведено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения не на основании представленного им заключения об оценке, выполненного ООО «Ростоценка», а на основании иного заключения, содержащего иной размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, в том числе размер утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СФ «Адонис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.