Судья Сычева О.В. | Дело № 33-2745/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Храмовой А.М.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за 22 июня 2017 года в размере 3290 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 5290 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 заработной платы (дополнительной компенсации) за период с 21 мая 2017 года по 9 июня 2017 года в размере 45590 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда отказать, в связи с необоснованностью требований.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГУП «Камчатский водоканал» в должности <данные изъяты>. Согласно графику отпусков на 2017 год его очередной отпуск был запланирован с 10 мая 2017 года продолжительностью 10 календарных дней. 6 апреля 2017 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении его должности и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В это же день он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 10 мая 2017 года всего неиспользованного отпуска с последующим увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 10 апреля 2017 года работодателем был издан приказ о предоставлении указанного отпуска в количестве 42 календарных дней. 5 мая 2017 года, в последний рабочий день, при обращении в расчетный отдел за окончательным расчетом, ему стало известно, что ему оплачен только отпуск, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка на руки не выдана, приказ об увольнении работодателем не издан. 22 июня 2017 года на основании приказа работодателя от 2 июня 2017 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагал, что работодатель нарушил его трудовые права, приняв в одностороннем порядке решения о предоставлении ему отпуска, свыше установленного графиком отпусков, без последующего увольнения, что повлекло невозможность получения окончательного расчета и трудовой книжки, в связи с чем, он был лишен возможности нового трудоустройства, переезда на новое место жительства.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату (компенсацию в порядке статьи 180 ТК РФ) за период с 21 мая по 9 июня 2017 года в размере 45590 рублей 70 копеек (из расчета среднедневного заработка в размере 3039 рублей 38 копеек), заработную плату за 22 июня 2017 года в размере 3290 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в связи с невыдачей в последний рабочий день – 5 мая 2017 года трудовой книжки и невыплатой окончательного расчета, он был лишен возможности трудоустроиться по новому месту работы в <данные изъяты> расположенном в городе <данные изъяты> Московской области, а также выехать в отпуск с семьей.
Представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, вывод суда о правомерности дальнейшего продолжения трудовых отношений, не выдачи трудовой книжки и отсутствия окончательного расчета 5 мая 2017 года, ввиду отсутствия в приказе о предоставлении отпуска указаний о предоставлении его с последующим увольнением, поскольку в судебном заседании было установлено наличие согласия работодателя на реализацию истцом права на получение неиспользованного отпуска, предусмотренного статьей 127 ТК РФ, с последующим увольнением. Настаивает на злоупотреблении работодателем своим правом на издание распорядительных актов (приказов) в отношении работника, так как им не завершена процедура предоставления отпуска с последующим увольнением, и в нарушение требований статьи 123 ТК РФ, принудительно предоставлен работнику ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, вне графика отпусков и при отсутствии волеизъявления последнего. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для выплаты ему дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 ТК РФ, учитывая его письменное согласие на досрочное прекращение трудовых отношений, изложенное в заявлении от 6 апреля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» считает решение суду законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из положений частей 2, 3 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Таким образом, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
На основании письменного заявления истец был включен в график отпусков на 2017 год, в том числе, с 10 мая 2017 года продолжительностью 10 календарных дней.
6 апреля 2017 года работодатель в письменном виде уведомил ФИО1 о сокращении численности и штата работников и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В это же день, 6 апреля 2017 года истец на имя работодателя подал заявление о предоставлении ему с 10 мая 2017 года всего неиспользованного отпуска с последующим увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
На основании приказа № 107к-отп от 10 апреля 2017 года ФИО1 был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней с 10 мая 2017 года по 21 июня 2017 года. С указанным приказом ознакомлен под роспись.
Из ответа Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 10-3084-17 от 9 июня 2017 года на обращение истца по факту нарушения ответчиком его трудовых прав следует, что на период обращения в инспекцию с заявлением, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, истец находится в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, основания для выдачи ему трудовой книжки и произведения окончательного расчета не имеется.
Приказом № 903ЛС от 19 июня 2017 года ФИО1 уволен 22 июня 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом ознакомлен 22 июня 2017 года
Окончательный расчет с истцом произведен 22 июня 2017 года (платежные поручения № 10454, 10455, 10456 от 22 июня 2017 года).
Установив указанные обстоятельства и дав им верную оценку с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в невыдаче трудовой книжки, невыплате окончательного расчета в последний рабочий день перед отпуском, поскольку работодателем при предоставлении истцу отпуска не была согласована дата увольнения после использования отпуска, приказ об увольнении ФИО1 не издавался, в связи с чем, необходимость производить истцу окончательный расчет и выдавать ему трудовую книжку в последний рабочий день перед отпуском у работодателя отсутствовала. При этом суд обоснованно исходил из того, что право на предоставление отпуска с последующим расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию принадлежит работодателю, в связи с чем, подача истцом соответствующего заявления в безусловном порядке не порождает обязанности работодателя издать приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ, учитывая, что 6 апреля 2017 года истец, будучи письменно предупрежденным работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников через два месяца с момента
уведомления, подал на имя работодателя заявление о предоставлении ему всего неиспользованного отпуска в количестве 42 дней, на основании которого последним был издан приказ о предоставлении отпуска в указанном размере, в результате чего истец фактически был уволен 22 июня 2017 года, то есть после истечения срока уведомления, при этом доказательств о наличии достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 ТК РФ, суду не представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора в случае сокращения штатов до истечения срока на уведомление работников работодатель обязан расторгнуть с ним трудовой договор, выплатив истцу дополнительную компенсацию, предусмотренную частью 3 статьи 180 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права учитывая, что досрочное расторжение договора по указанным обстоятельствам является правом работодателя, которым приказ об увольнении не издавался, и до истечения срока на уведомление истец находился в отпуске, предоставленном по его заявлению о предоставлении всего неиспользованного отпуска, что превышает срок уведомления.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры предоставления работнику ежегодного очередного оплачиваемого отпуска также проверялись судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом в нарушение статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
