Судья Иванишена С.А. Дело № 33-1744/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Остапенко Д.В.
при секретаре Голосовой А.Н.
30 октября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дементьевой А.В. Матвеевой Н.А. и представителя Илюшина В.П. адвоката Фаенкова А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Дементьевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» в равных долях в пользу Дементьевой Анны Валерьевны в возмещение расходов на погребение 25000 рублей по 12500 рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу Дементьевой Анны Валерьевны в возмещение расходов на погребение 18330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а всего 518330 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дементьевой Анны Валерьевны о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты на возмещение расходов на погребение и взыскании с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.
Исковые требования ФИО2 в лице Дементьевой Анны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» в равных долях в пользу ФИО2 в лице законного представителя Дементьевой Анны Валерьевны страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца по 67500 рублей с каждого, исходя из лимита 135000 рублей – ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца за период с 8 января 2013 года по 15 сентября 2015 года.
Взыскать солидарно с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Дементьевой Анны Валерьевны, ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 15 сентября 2015 года по 23 января 2023 года по 4063 рубля 41 копейки, при этом за 16 дней сентября 2015 года подлежит взысканию сумма 2167 рублей 20 копеек, за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2022 года – 4063 рубля 41 копейка ежемесячно, за 23 дня января 2023 подлежит взысканию 3115 рублей 35 копеек.
Взыскать солидарно с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу ФИО2 в лице законного представителя Дементьевой Анны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных в интересах ФИО2, о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты, о взыскании солидарно Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича ежемесячных платежей возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда отказать.
Исковое требование Тушевой Алисы Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в части, превышающей указанную сумму отказать.
Взыскать с Кочнева Никиты Олеговича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3829 рублей 45 копеек.
Взыскать с Илюшина Виктора Павловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3829 рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Дементьевой А.В. и ее представителя, а также представителя Тушевой А.Г. Матвеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Илюшина В.П. адвоката Фаенкова А.Г., возражавшего против апелляционной жалобы истицы и ее представителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Кочнева Н.О. адвоката Фещенко А.Г., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева А.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 предъявили в суде иск к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК», Кочневу Н.О. и Илюшину В.П. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 1 января 2013 года в 00 часов 50 минут на участке 1 км-800 метров автодороги п. Сосновка – п. Николаевка Елизовского района Кочнев Н.О., управляя автомобилем «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1 после чего на него, лежащего на проезжей части, совершил наезд управляющий автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, Илюшин В.П. В результате чего 7 января 2013 года ФИО1 скончался в Елизовской районной больнице.
С 9 января 2003 года по день смерти погибший ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Дементьевой А.В., от которой имел дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также содержал и воспитывал дочь супруги от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Гибель мужа и отца является непоправимой утратой Дементьевой А.В. и ее дочери, а также для ФИО3, которая к погибшему относилась как к родному отцу, в связи с чем им причинены нравственные страдания.
Автогражданская ответственность Кочнева Н.О. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а водителя Илюшина В.П. – в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 931, 935,1064,1072,1079,1083, 1089, 1092, 1099 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать в пользу ФИО2: с обеих страховых компаний страховую выплату по 135000 рублей с каждой в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; с Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. солидарно: в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 6095 рублей 11 копеек ежемесячно, начиная с 8 января 2013 года до достижения совершеннолетия; в пользу Дементьевой А.В. с обеих страховых компаний страховую выплату по 25000 рублей с каждой на возмещение расходов на погребение; расходы на погребение сверх установленного законом лимита 16244 рубля; в пользу Дементьевой А.В., ФИО2 и ФИО3 по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Дементьева А.В. поддержала исковые требования.
Представители истцов Матвеева Н.А. и Чернышева О.А. полагали исковые требования основанными на законе, подлежащими удовлетворению.
Тушева А.Г. участия в судебном заседании не принимала.
Кочнев Н.О. и его представитель адвокат Фещенко А.Г. исковые требования не признали, указали на отсутствие его вины в смерти ФИО1 так как смерть наступила в результате наезда на него автомобиля «Сузуки Эскудо» под управлением Илюшина В.П. Оспаривали право ФИО3 на компенсацию морального вреда, так как она не находилась в родстве с погибшим, не была им удочерена, нравственные страдания не доказала. Не согласились с размером заявленного вреда в виде ежемесячных платежей по 6095 рублей 11 копеек, так как считали, что при расчете возмещения надлежит учитывать не только погибшего и его дочь, но и его жену, падчерицу, мать умершего и его старшую дочь. Кроме того, просили суд учесть наличие в случившемся грубой неосторожности самого потерпевшего, который в момент наезда шел по проезжей части, и материальное положение ответчика.
Илюшин В.П. и его адвокат Фаенков А.Г. исковые требования не признали. Настаивали на том, что наезда на ФИО1 автомобиля «Сузуки Эскудо» не было, в связи с чем исключена ответственность по данному иску. Кроме того, возражали против права ФИО3 на компенсацию морального вреда в связи с отсутствием родства с погибшим.
Представитель ООО «Росгосстрах» Омельченко И.В. исковые требования не признал. Полагал, что поскольку имел место один страховой случай, в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, в связи с чем страховые выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 135000 рублей и в возмещение расходов на погребение в размере 25000 рублей должны быть взысканы с обеих страховых компаний в равных долях.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства) представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Илюшина В.П. Фаенкова А.Г. со ссылкой неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие этим обстоятельствам изложенных в решении выводов суда, ставится вопрос об отмене решения в части возмещения в пользу истцов вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. Фактически в жалобе оспаривается произведенная судом оценка доказательств, указывается на недоказанность причастности Илюшина В.П. к смерти ФИО1 и неверность выводов суда о наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего.
В апелляционной жалобе представителя Дементьевой А.В. Матвеевой Н.А. по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об изменении решения суда. Указывается о незаконности решения суда в части взыскания с обеих страховых компаний в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 135000 рублей и страховой выплаты на погребение в размере 25000 рублей, поскольку в данной ситуации страховые выплаты подлежат взысканию с обеих страховых компаний; в части отказа в иске Дементьевой А.В. о возмещении расходов, связанных с перевозкой тела погибшего ФИО1 к месту захоронения в <адрес> в размере 22914 рублей, поскольку эти расходы были понесены вынужденно и обоснованно; в части размера вреда, причиненного смертью кормильца, определенного ко взысканию в пользу ФИО2 ежемесячно с учетом доли матери погибшего, при том, что последняя не состояла на иждивении погибшего и не являлась нуждающейся в его содержании, и размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3, подлежащего, по их мнению, увеличению до 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дементьева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Дементьевым А.М., от которого имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Дементьевой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в Елизовской районной больнице от травм, полученных в результате наезда на него 1 января 2013 года в 00 часов 50 минут на участке 1 км-800 метров автодороги <адрес> – <адрес> сначала автомобиля «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева Н.О., а затем, уже на лежащего на проезжей части, – автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Илюшина В.П.
Рассмотрев дело, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть Дементьева А.М. наступила в результате совместных действий владельцев транспортных средств.
Этот вывод суда подтверждается объяснениями Кочнева Н.О. и Илюшина В.П., а также очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4, данными, как в рамках данного гражданского дела, так и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (материал КУСП № 1/242 от 1 января 2013 года), протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2013 года, справкой ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, свидетельством о смерти ФИО1., заключением экспертов в области автотехнического и судебно-медицинского исследования № 002642/11/41001/342013/2-5162/13 от 28 ноября 2013 года.
При этом суд верно отверг, как необоснованные, доводы Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. о их непричастности к смерти ФИО1 и отсутствии причинной связи между их действиями и наступившей смертью потерпевшего.
Согласно акту исследования трупа № 11 от 8 февраля 2013 года смерть ФИО1. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. При исследовании были выявлены другие телесные повреждения, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.
Из дела следует, что Кочнев Н.О., управляя автомобилем «Тойота Аристо», в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД не выбрал исходя из дорожных и метеорологических условий, в частности, ограниченной видимости в направлении движения, безопасную скорость движения. Применяя меры к объезду с левой стороны пешехода ФИО1., движущегося в попутном направлении по проезжей части дороги, допустил столкновение с ним, от которого ФИО1 упал на проезжую часть.
Неправильный в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД в условиях ограниченной видимости выбор безопасной скорости движения водителем «Сузуки Эскудо» Илюшиным В.П. не позволил ему своевременно обнаружить лежащего на дороге ФИО1 Обнаружив потерпевшего лежащим на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля, он применил меры к объезду его с правой стороны, однако избежать наезда на него не смог.
Согласно выводам экспертизы в области автотехнического и судебно-медицинского исследования (т. 1 л.д. 108-160) оба водителя имели техническую возможность предотвратить наезд на ФИО1 в случае правильного выбора ими безопасной скорости движения автомобилей. Кочнев Н.О. должен был управлять автомобилем «Тойота Аристо» со скоростью не более 18-26,6 км/ч, Илюшин В.П. должен был управлять автомобилем «Сузуки Эскудо» со скоростью не более 11,5-20,7 км/ч. Указанные пределы скорости движения обоими водителями были превышены.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в автомобиле «Тойота Аристо» под управлением Кочнева Н.О. он находился в качестве пассажира. Была сильная пурга, двигались со скоростью 30-40 км/ч. Неожиданно за 10 метров до автомобиля увидел силуэт человека, двигавшегося по проезжей части. Кочнев Н.О. резко вывернул влево, однако задел пешехода правым зеркалом заднего вида, отчего пешеход упал на дорогу. Он вышел из автомобиля и побежал навстречу движущемуся за ними автомобилю, махая руками с целью не допустить наезда на лежащего человека. Увидев его (ФИО4), водитель попытался остановить автомобиль, но не успел, в результате чего этот автомобиль сначала левой стороной переднего бампера ударил лежащего, а затем наехал передним левым колесом ему на голову. От удара от бампера откололись осколки.
При осмотре места происшествия 1 января 2013 года на предполагаемом месте наезда на ФИО1 обнаружены фрагменты бампера автомобиля «Сузуки Эскудо», а также рамка под противотуманную фару. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фото № 6 изображен фрагмент осколка автомобиля «Сузуки Эскудо», на фото № 3 – его поврежденный бампер и отсутствующей противотуманной фарой и рамкой под нее.
С учетом изложенных сведений, а также объяснений Илюшина В.П. от 1 января 2013 года и 2 февраля 2013 года о том, что во время движения он на расстоянии 1 метр от бампера своего автомобиля увидел лежащего на проезжей части человека, после чего услышал удар, но не смог определить, был ли это удар по бамперу или наезд на кочку, суд правильно счел установленным факт того, что автомобиль «Сузуки Эскудо» левой нижней частью бампера задел лежащего на земле ФИО1 и с учетом всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть последнего, пришел к правильному выводу, что его непосредственной причиной явились совместные действия водителей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в результате действий Кочнева Н.О. от удара автомобиля под его управлением потерпевший оказался на земле, после чего последовало его взаимодействие с автомобилем под управлением Илюшина В.П.
При этом обжалуемое решение содержит анализ возражений Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. о непричастности к смерти ФИО1 с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Довод Илюшина В.П. и его представителя адвоката Фаенкова А.Г., отрицающих и в апелляционной жалобе наезд колесами автомобиля «Сузуки Эскудо» на потерпевшего, основанием для принятия судебной коллегией иного решения не является. Согласно выводам экспертов в заключении экспертизы по вопросу № 13 при исследовании трупа ФИО1 действительно не установлено комплекса особенностей причиненных ему телесных повреждений, свойственных переезду колесом. Вместе с тем, экспертами не исключено, что выявленные при осмотре трупа повреждения ФИО1 в своей совокупности могут составлять комплекс автомобильной травмы, причиненной при неполном (колесо въезжает и останавливается в определенной точке на теле жертвы) непосредственном переезде одним колесом автомобиля только головы горизонтально расположенного на дорожном покрытии пострадавшего. Этот вывод экспертов соотносится с другими имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ является правильным вывод суда о том, что на Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. должна быть возложена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате смерти Дементьева А.М.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
Гражданская ответственность водителей Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. была застрахована соответственно в ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах».
Определяя размер подлежащих взысканию со страховых компаний страховых выплат за причинение вреда жизни потерпевшего, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя Дементьевой А.В. страховой выплаты в размере 135000 рублей в долевом порядке по 67500 рублей с каждой, ограничив страховое возмещение лимитом, установленным п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно в данной части основано на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.
В связи с этим, решение суда в этой части подлежит отмене, а в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя Дементьевой А.В. подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 135000 рублей с каждого.
Принятие незаконного решения в указанной части повлекло неверное разрешение судом искового требования Дементьевой А.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 о солидарном взыскании с Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. ежемесячных сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до совершеннолетия ребенка, поскольку подлежащие взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» страховые выплаты в счет возмещения вреда от смерти кормильца подлежат зачету при определении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней дочери в результате смерти кормильца.
С учетом изложенного решение суда и в этой части подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Статьей 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14 августа 2010 года являлся получателем пенсии по старости, общая сумма которой за предшествующие его гибели 12 месяцев составила 146282 рубля. Таким образом, его среднемесячный доход составил 12190 рублей 22 копейки. Доводы истицы и ее представителей о наличии у погибшего при жизни дополнительных доходов материалами дела не подтверждаются.
При определении доли заработка ФИО1 которую его несовершеннолетняя дочь имела право получать на свое содержание при его жизни, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 1088 ГК РФ и ст. 87 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 его Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу, что наравне с несовершеннолетней ФИО2 право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеет его мать Дементьева Е.С., являющаяся в силу 76 летнего возраста нетрудоспособной, а также имевшая ко дню смерти сына право на получение от него содержания, и получавшая его фактически, в том числе, в виде материальной помощи, в связи с чем на ее долю, с учетом доли самого кормильца, приходилась 1/3 доля его дохода, которая составила 4063 рубля 41 копейку.
Высказанные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы Дементьевой А.В. и ее представителя о том, что интересы матери погибшего при определении доли дохода в пользу его несовершеннолетней дочери учету не подлежат, являются неверными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств. Являются необоснованными также доводы представителя Кочнева Н.О. о том, что при рассматриваемых расчетах должна быть учтена доля падчерицы ФИО1 ФИО3, поскольку она не подпадает под перечень лиц, в силу закона имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в общем размере 270000 рублей (135000 рублей х 2) обеспечивает возмещение причиненного ей вреда, понесенного в результате смерти кормильца, по 28 августа 2018 года.
В связи с тем, что причиненный смертью кормильца вред превышает лимит ответственности страховых компаний, с 29 августа 2018 года этот вред подлежит возмещению ФИО2 в лице ее законного представителя за счет Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. солидарно ежемесячно по 4063 рубля 41 копейки до ее совершеннолетия, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
Судебная коллегия не может также согласиться с обжалуемым решением и в части определенных взысканию в пользу Дементьевой А.В. расходов на погребение ФИО1
Разрешив спор в указанной части, суд взыскал в пользу Дементьевой А.В. в счет возмещения расходов на погребение погибшего мужа с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждого, а с Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. солидарно превышающую лимит ответственности страховых компаний сумму в размере 18330 рублей. При этом суд отказал истице в возмещении расходов, связанных с перевозкой тела мужа к месту захоронения в Липецкой области в размере 22914 рублей.
Положенные в основу такого решения выводы суда противоречат нормам материального права и сделаны без учета имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
По вышеизложенным в данном апелляционном определении основаниям, в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в возмещение расходов на погребение в размере 25000 рублей подлежит взысканию в пользу истицы одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность Кочнева Н.О. и Илюшина В.П., в связи с чем решение суда и в данной части подлежит отмене, а в пользу Дементьевой А.В. подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» страховые выплаты в возмещение расходов на погребение по 25000 рублей с каждого.
Отказывая во взыскании с ответчиков расходов на погребение в части сумм, уплаченных истицей за перевозку тела мужа, суд указал в решении, что эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому возмещению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Согласно его ст. 3, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Статьей 9 предусмотрено, что в обязательный перечень услуг по погребению помимо прочего входит перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий) (п. 3).
Сведения, предоставленные Дементьевой А.В. о том, что захоронение мужа в <адрес> обусловлено теми обстоятельствами, что именно там постоянно проживают его близкие родственники: мать, сестры, братья, и именно в <адрес> их семья приобрела земельный участок под строительство дома, на котором Дементьев А.М. при жизни возвел дом с целью дальнейшего переезда туда семьи и воссоединения с родственниками, и куда она с дочерью намерена переехать на постоянное место жительства, ответчиками не опровергнуты, свидетельствуют о том, что понесенные на авиаперевозку тела погибшего расходы являются необходимыми и не противоречат традициям и обычаям поминовения умершего родственниками по месту захоронения тела. Оснований полагать, что при таких обстоятельствах желание истцов по погребению потерпевшего в Липецкой области является злоупотреблением правом, нет.
Размер понесенных истицей расходов, связанных с авиаперевозкой тела погибшего мужа к месту погребения в Липецкой области в размере 22914 рублей подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах и в данной части решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием судебной коллегией нового решения о взыскании в пользу Дементьевой А.В. с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО « Росгосстрах» страховых выплат в возмещение расходов на погребение по 25000 рублей с каждого, а также с Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. – расходов на погребение, превышающих лимит ответственности страховщиков по возмещению расходов на погребение, в размере 16244 рубля (42730 рублей+600+22914 рублей – 50000 рублей) солидарно.
Взыскивая солидарно с Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. в пользу Дементьевой А.В. расходы на погребение в неверном размере 18330 рублей, суд первой инстанции в абзаце 3 резолютивной части решения суммировал к указанной сумме компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, и определил общую сумму взыскания в размере 518330 рублей. Учитывая, что решение в части расходов на погребение подлежит отмене, и это влияет на итоговую сумму взыскания в пользу истицы в данной части решения, судебная коллегия находит необходимым общую сумму солидарного взыскания с Кочнева Н.О. и Илюшина В.П. из решения исключить.
С учетом вышеизложенного в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины. С ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 4 400 рублей с каждого, с Кочнева Н. О. и Илюшина А.П. – по 506 рублей 14 копеек с каждого.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу истиц, в том числе ФИО3, судебная коллегия обсудила и нашла их необоснованными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, Дементьевой А.В. и ФИО3 соответствует требованиям ст. 1101 и ст. 1083 ГК РФ, поскольку постановлен судом с учетом характера и степени причиненных истицам физических и нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в несоблюдении требований п. 4.1 ПДД РФ и находящейся в причинной связи с ДТП. В связи с чем в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2014 года в части требований: о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК», Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу Дементьевой Анны Валерьевны расходов на погребение, о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, о взыскании с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также в части распределения подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины отменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевой Анны Валерьевны страховую выплату в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дементьевой Анны Валерьевны страховую выплату в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.
Взыскать солидарно с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу Дементьевой Анны Валерьевны в счет возмещения расходов на погребение, превышающих лимит ответственности страховщика по возмещению расходов на погребение, 16244 рубля.
Исключить из резолютивной части данного решения общую сумму солидарного взыскания с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу Дементьевой Анны Валерьевны 518330 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Дементьевой Анны Валерьевны страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 135000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Дементьевой Анны Валерьевны страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 135000 рублей.
Взыскать солидарно с Кочнева Никиты Олеговича и Илюшина Виктора Павловича в пользу ФИО2 в лице законного представителя Дементьевой Анны Валерьевны в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 4063 рубля 41 копейку ежемесячно, начиная с 29 августа 2018 года до достижения ребенком 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учеты, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Взыскать с Кочнева Никиты Олеговича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 506 рублей 14 копеек.
Взыскать с Илюшина Виктора Павловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 506 рублей 14 копеек.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
