Судья Цитович Н.В. Дело № 33-1551/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.
при секретаре Афтаевой Р.С.
29 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Федеральному казенному учреждению «Камчатская региональная поисково-спасательная база» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Федерального казенного учреждения «Камчатская региональная поисково-спасательная база» с 15 мая 2012 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Камчатская региональная поисково-спасательная база» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 147 рублей 62 копейки.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Камчатская региональная поисково-спасательная база» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 114 рублей 42 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федерального казенного учреждения (по тексту – ФКУ) «Камчатская региональная поисково-спасательная база» ФИО2., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, решение суда – подлежащим отмене, заключение прокурора Колошука Р.Г. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявил в суде иск к Федеральному агентству воздушного транспорта (по тексту – Росавиация) и ФКУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № от 17 мая 2008 года он был принят Федеральной аэронавигационной службой на работу директором ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» на период с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года. В 2009 году Федеральная аэронавигационная служба была упразднена и ее функции были переданы Росавиации, а в 2011 году ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» преобразовано в ФКУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база». По окончании срока трудового договора работодатель не потребовал его расторжения, и он продолжил работать в той же должности, в связи с чем, по его мнению, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовые отношения приобрели бессрочный характер. 15 мая 2009 года приказом № срок действия трудового договора был продлен по 14 мая 2012 года. После издания данного приказа, 18 мая 2009 года ему было направлено дополнительное соглашение №, содержащее условие об установлении нового срока договора, которое он был вынужден подписать. Приказом № от 10 мая 2012 года он уволен 14 мая 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку с момента утраты силы условия трудового договора о срочном характере трудовых отношений, установление срока его действия даже по соглашению сторон незаконно, так как это ущемляет его права и гарантии, предусмотренные в рамках бессрочных трудовых отношений. Просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 97147 рублей 62 копеек, а с Росавиации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании от иска о компенсации морального среда ФИО1 отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.
Его представитель Огурцов С.В. иск поддержал.
Росавиация представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве на исковое заявление увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, который был установлен дополнительным соглашением сторон к трудовому договору, считала законным. Ходатайствовала также о передаче дела на рассмотрение соответствующего районного суда г. Москвы по месту его нахождения.
Представители ФКУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» ФИО2. и ФИО3. иск не признали. Полагали, что истец уволен на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка увольнения. Кроме того, по их мнению, по требованию о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула надлежащим ответчиком является Росавиация.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Росиавиация по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
При этом, согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федеральной аэронавигационной службы № от 16 мая 2008 года ФИО1. был назначен на должность директора ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» и 17 мая 2008 года с ним был заключен соответствующий трудовой договора №, пунктом 7.2 которого срок действия трудового договора был установлен на один год с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года (л.д. 9-14, 74).
Указом Президента № 1033 от 11 сентября 2009 года Федеральная аэронавигационная служба была упразднена и ее функции были переданы Росавиации, а 6 мая 2011 года приказом Росавиации № ФГУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база» было переименовано в ФКУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база».
Дополнительным соглашением № к трудовому договору истца, подписанному сторонами 15 мая 2009 года, а также приказом Росавиации № от 15 мая 2009 года срок действия трудового договора был продлен на три года с 15 мая 2009 года по 14 мая 2012 года (л.д. 16, 18).
14 мая 2012 года приказом № от 10 мая 2012 года ФИО1. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 22).
Установив указанные обстоятельства и дав верную им оценку с учетом норм права, регулирующих спорные трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.
При этом суд верно исходил из того, что, поскольку, на момент истечения срока трудового договора 14 мая 2009 года ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, и истец продолжил работать в прежней должности, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие трудового договора о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и отношения приобрели бессрочный характер, а потому они не могли быть прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Обстоятельства заключения 15 мая 2009 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, которым срок действия договора был продлен по 14 мая 2012 года, и издание работодателем соответствующего приказа по истечению установленного договором срока его действия, суд верно не принял во внимание, поскольку основанием для возобновления срочного характера трудовых отношений между сторонами они не являются. Нормами права, регулирующими спорные правоотношения, переоформление бессрочных трудовых отношений в срочные, даже путем заключения между сторонами соглашения, не допускается.
В противном случае это лишило бы работника определенных прав и гарантий, предусмотренных в рамках бессрочных трудовых отношений, прежде всего, связанных с порядком и основаниями увольнения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установленного ст. 28 ГПК РФ правила подсудности дел по месту нахождения ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке послужить не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку как следует из дела, требования истца предъявлены к двум ответчикам – Росавиации и ФКУ «Камчатская региональная поисково-спасательная база», последний из которых находится по адресу в г. Елизово Камчатского края, оснований для возвращения искового заявления истцу на стадии его принятия или передачи дела, уже принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
