41RS0002-01-2021-004470-91 Дело № 33-364/2024
Судья Килиенко Л.Г.
2-1342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 29.02.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Бондаренко С.С.,
Байрамаловой А.Н.
при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Неверову Александру Евгеньевичу, Семеновой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Назаренко Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.11.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Неверову А.Е. и Семеновой Т.Ю., в обоснование которого указало, что 12.11.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Неверовым А.Е. заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 12.11.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Семеновой Т.Ю. заключен договор ипотеки № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик Неверов А.Е. исполнял условия кредитного договора не в полном объеме, вносил платежи в счет возврата кредита в меньшем размере, а с января 2021 года перестал вносить ежемесячные платежи, в связи, с чем 17.03.2021 в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В добровольном порядке требование банка не удовлетворено.
Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Неверова А.Е. заложенность в общем размере 983 816,08 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности 910 327,28 рублей, начиная с 09.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 701 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Неверова А.Е. в размере 19 038 рублей, с Семеновой Т.Ю. – 6 000 рублей.
Определением суда от 22.04.2022 (т. 2, л.д. 11,12) по делу произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).
С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 156), ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор от 12.11.2019 №, взыскать с Неверова А.Е. заложенность в общем размере 608 408,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 570 986,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 073,67 рубля, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 600,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 748,16 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму задолженности 608 408,53 рублей, начиная с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 701 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Неверова А.Е. – 19 038 рублей, с Семеновой Т.Ю. – 6 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллянтом указано на то, что просроченная задолженность по обязательствам кредитного договора образовалась в 2021 году, в апреле 2022 года банк обратился за защитой своих прав в суд. С указанной даты вся сумма по кредитному договору вынесена на просроченную задолженность. С даты вынесения всей задолженности на просроченные счета, урегулирование спора может быть осуществлено лишь путем заключения между сторонами мирового соглашения, либо путем полного погашения кредита. При этом внесения периодических частичных платежей недостаточно. Вынесение всей задолженности на текущий долг с просроченных счетов не может быть осуществлено по инициативе суда только на том основании, что в процессе рассмотрения дела установлен факт внесения заемщиком каких-либо платежей по кредиту. Частичные платежи в счет погашения задолженности совершены Неверовым А.Е. после вынесения всей суммы на просрочку, период просроченного долга составлял более 3 месяцев, что являлось основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2023 № 23. Сумма просроченной задолженности составляет более 5%, то есть является значительной. Внесение частичных платежей не может быть расценено как своевременное погашение задолженности по кредитным обязательствам, данные платежи не отменяют ранее допущенную ответчиком просрочку в период действия кредитного договора, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Заявитель обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с заявлением об урегулировании спора посредствам заключения мирового соглашения. Однако после этого длительное время не выходил на связь и не представлял необходимые документы. При этом банк согласовал условия мирового соглашения, от заключения которого Неверов А.Е. впоследствии отказался.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». В случае наличия технической возможности, истец также просил об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем водеоконференц-связи по фактическому месту нахождения заявителя при содействии Советского районного суда г. Владивостока.
Судебной коллегией проведение судебного заседания с использованием системы водеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Владивостока согласовано, однако представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание 29.02.2024 в 08:30 (по времени Владивостока) не явился, о чем указано судьей Советского районного суда г. Владивостока, ответственной за установление личности участника процесса.
Ответчики Неверов А.Е., Семенова Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Неверовым А.Е. (заемщик) заключен договор кредитования № сроком на 120 месяцев на сумму 950 000 рублей под 20% годовых, с ежемесячным платежом, начиная с 12.12.2019, в размере 18 380 рублей. Дата платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдаче кредита (т. 1, л.д. 11-18, т. 2, л.д. 103).
12.11.2019 на текущий банковский счет заемщика банком перечислена денежная сумма в размере 900 000 рублей, за минусом страховой премии по договору страхования от 12.11.2019 № в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 34).
Пунктом 1.1.7 указанного кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.
17.03.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» в адрес ответчиков Неверова А.Е. и Семеновой Т.Ю. направлены требования о досрочном (в течение 30 календарных дней после отправки данных уведомлений) исполнении всех обязательств по спорному кредитному договору, общая сумма просроченной задолженности – 55 699,36 рублей, общей задолженности – 960 135,94 рублей (т. 1, л.д. 79-84).
Согласно выписки по лицевому счету за период с 12.11.2019 по 08.06.2021 и расчета задолженности, видно, что, начиная с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года Неверов А.Е. исполнял свои обязательства перед банком путем внесения на расчетный счет денежных средств в суммах, необходимых для погашения ежемесячного платежа. 16.12.2020 заемщиком внесена сумма 14 500 рублей (т. 1, л.д. 34-38,75,76).
В январе, феврале, марте и апреле 2021 года денежные средства, согласно графику платежей, от Неверова А.Е. в банк не поступали. 13.05.2021 ответчиком перечислена сумма в размере 20 000 рублей.
Далее, до 07.12.2021 обязательства перед банком не исполнялись, поскольку, как пояснял сам Неверов А.Е. в ходе рассмотрения дела, у него были проблемы на работе, и он не мог какое-то время оплачивать кредит.
Начиная с 07.12.2021, то есть уже после подачи ПАО КБ «Восточный» в суд данного иска (28.09.2021), заемщик, в счет погашения кредитных обязательств, вновь стал вносить денежные суммы по 20 000 рублей ежемесячно, что следует из представленных в дело выписок по счету (т. 2, л.д. 51-53,98-102,108).
После реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», кредитному договору, заключенному с Неверовым А.Е. от 12.11.2019 № присвоен номер №.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 2021 года, заемщик Неверов А.Е. вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, текущей и просроченной задолженности по кредитному договору от 12.11.2019 № не имеет, в связи, с чем оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы задолженности по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Указанные положения закона согласуются с условиями заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Неверовым А.Е. договора, согласно пункту 4.1.9 которого, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.
Из дела видно, что на дату выставления ПАО «Восточный экспресс банк» в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору (17.03.2021), обязательства по оплате кредита были нарушены более чем на 60 календарных дней, поскольку, как указывалось выше, 16.12.2020 сумма ежемесячного платежа внесена Неверовым А.Е. в меньшем размере (14 500 рублей), чем предусмотрено графиком (18 380 рублей), а в январе, феврале, марте, апреле 2021 года каких-либо плат в счет погашения задолженности в банк не поступало.
Данный факт подтверждается и суммой просроченной задолженности, указанной в требовании о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в размере 55 699,35 рублей, что, исходя из ежемесячного платежа, соответствует трем месяцам просрочки.
Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также по смыслу статьи 821.1 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление ПАО КБ «Восточный» требования о досрочном исполнении обязательства являлось правомерным.
Указанное требование получено заемщиком 31.03.2021, однако оставлено без исполнения, до 07.12.2021 каких-либо плат в счет погашения кредитной должности от заемщика в банк не поступало.
Поскольку сведений о том, что Неверовым А.Е. в адрес ПАО КБ «Восточный», либо ПАО «Совкомбанк» направлялись письма о рассрочке, отсрочке исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с января по апрель, а также с июня по ноябрь (включительно) 2021 года, заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, что дало право банку требовать досрочного возврата заемных средств.
Тот факт, что Неверов А.Е. после вынесения банком всей суммы задолженности по кредитному договору на просрочку и обращения в суд с данным иском (28.09.2021), стал погашать просроченную задолженность путем внесения периодических ежемесячных платежей, и продолжать их уплачивать в соответствии с установленными договором сроками, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом, образовавшейся до выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк», сумма текущей задолженности по договору кредитования от 12.11.2019 №, по состоянию на 25.10.2023, составляет 490 978,53 рублей, сумма текущей (не просроченной) задолженности составляет 0,00 рублей, сумма к уплате для выхода из просроченной задолженности – 490 978,53 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 453 556,57 рублей, просроченные проценты за кредит – 33 596,91 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 3 825,05 рублей (т. 2, л.д. 4).
Сумма указанной задолженности ответчиками не оспорена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» к Неверову А.Е. в размере 490 978,53 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на остаток задолженности 490 978,53 рублей, начиная с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (6,50%) от суммы просроченной задолженности 490 978,53 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.06.2023 по дату вынесения данного апелляционного определения.
Иск банка в указанной части ни условиям заключенного договора кредитования, ни закону не противоречит.
В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик Неверов А.Е., зная о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный»), свои обязательства по погашению задолженности в период с января по апрель, а также с июня по ноябрь (включительно) 2021 года не исполнял, что является существенным нарушением условий спорного кредитного договора и основанием для его расторжения.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, процессуальном законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
12.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Семеновой Т.Ю. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от 12.11.2019 №, передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19-26).
Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной (т. 1, л.д. 27-32).
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора ипотеки, залогодержатель в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.
На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 05.07.2023 ООО «Камчатский центр независимой оценки» подготовлено заключение эксперта от 31.08.2023 № 502/23, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № <адрес>, на день проведения экспертизы, составляет 2 740 000 рублей (т. 2, л.д. 174-231).
Возражений относительно определенной рыночной стоимости залогового имущества, ответчиками не представлено.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», учитывая, что сумма неисполненного ответчиком перед банком обязательства составляет более пяти процентов (17.92%), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а также принимая во внимание правомерность предъявления заемщику требования о досрочном исполнении обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена залогового имущества устанавливается в размере 2 192 000 рублей, из расчета 2 740 000 рублей * 80%.
При этом обращение взыскания может быть прекращено в любое время до реализации предмета залога, исполнением обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление, в котором представитель ПАО «Совкомбанк» просила суд утвердить заключенное 15.03.2023 между истцом и Неверовым А.Е., Семеновой Т.Ю. мировое соглашение, которое ответчиком Семеновой Т.Ю. не подписано (т. 2, л.д. 92-94).
Также, в материалах дела имеется аналогичное мировое соглашение, подписанное как сотрудником банка, так и ответчиками Неверовым А.Е. и Семеновой Т.Ю.
В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании (часть 2).
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).
Из дела видно, что в судебном заседании 15.03.2023 проект мирового соглашения, подготовленный банком, был вручен ответчикам для ознакомления, объявлен перерыв до 16.03.2023.
В указанную дату ответчики в судебное заседание не явились, дело слушанием отложено до 28.03.2023, участия в котором стороны также не принимали (т. 2, л.д. 112,117).
После этого, вопрос об утверждении мирового соглашения ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции сторонами не ставился.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Истцом при подаче данного иска в суд уплачена сумма государственной пошлины в общем размере 25 038 рублей, из которых: 13 038,16 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из цены иска 983 816,08 рублей, 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 85).
Письменным заявлением истец изменил исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив ее до 608 408,53 рублей (т. 2, л.д.156). Сумма государственной пошлины от указанной суммы составляет 9 284,09 рубля.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (80,69%) = (490 978,53 рублей х 100 / 608 408,53 рублей), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Неверова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 13 491,33 рубль, из которых: 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора + 7 491,33 рублей (9 284,09 рубля * 80,69%) за требование о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика Семеновой Т.Ю. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судебное решение отменено по доводам апелляционной жалобы истца, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 420 рублей (80,69% * 3 000 рублей), по 1 219,35 рублей с каждого ответчика (т. 3, л.д. 35).
Таким образом, с Неверова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 710,68 рублей (13 491,33 рубль + 1 219,35 рублей), с Семеновой Т.Ю. – 7 219,35 рублей (6 000 рублей + 1 219,35 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.11.2023 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредитования от 12.11.2019 № заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Неверовым Александром Евгеньевичем.
Взыскать с Неверова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору кредитования от 12.11.2019 № в размере 490 978,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 710,68 рублей.
Взыскать с Неверова Александра Евгеньевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 490 978,53 рублей, начиная с 22.06.2023 по дату вынесения апелляционного определения.
Взыскать с Неверова Александра Евгеньевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (6,50%) от суммы просроченной задолженности 490 978,53 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.06.2023 по дату вынесения апелляционного определения.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и установить ее начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 2 192 000 рублей.
Взыскать с Семеновой Татьяны Юрьевны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,35 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитования в остальной части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 754 рублей по платежному поручению от 01.07.2021 № 3463.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.
Председательствующий
Судьи
