Судья Скурту Е.Г. Дело № 33-2222/2023
Материал № 9-1645/2023
УИД: 41RS0002-01-2023-003861-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 28 декабря 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Оболоник Евгении Валентиновны – Лаптевой Дарьи Владимировны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Оболоник Евгении Валентиновны к Присягину Роману Михайловичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Колесниковой И.А. о признании незаконным расчета задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по алиментным обязательствам, взыскании неустойки связи с несвоевременной уплатой алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Оболоник Е.В. обратилась в суд с иском к Присягину Р.М. о взыскании неустойки за нарушение алиментных обязательств за период с 1 декабря 2011 года по дату вынесения решения суда, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Колесниковой И.А. о признании незаконным расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника Присягина Р.М. по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 471 195 рублей 50 копеек, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментным обязательствам в соответствии со статьями 113, 115 СК РФ с учетом пеней.
Определением судьи от 16 октября 2023 года исковое заявление Оболоник Е.В. возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Елизовскому районному суду Камчатского края.
Не соглашаясь с определением суда, указывая на его незаконность и на нарушение норм процессуального права, представитель Оболоник Е.В. – Лаптева Д.В. в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Оболоник Е.В., судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местонахождение ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Колесниковой И.А.: г. Белгород <адрес>, и место жительство ответчика Присягина Р.М.: Белгородская область, Белгородский р-н, <адрес> к юрисдикции Елизовского районного суда Камчатского края не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что иск о несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам должен предъявляться в суд по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.
Однако, как следует из содержания заявления и приложенных к нему материалов, заявитель выражает не согласие с определением задолженности по алиментам приставом в размере471 195 руб. 50 коп., так как не произведен расчет за период с 1 декабря 2011 года по 1 ноября 2015 года.
Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Поскольку размер задолженности за период с 1 декабря 2011 года по 1 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем, как того требует действующее законодательство, не производился, его действия (бездействия) в указанной части в установленном законом порядке не были признаны незаконными, а размер задолженности в порядке гражданского судопроизводства можно оспорить, когда он произведен судебным приставом-исполнителем, следовательно, требования о признании незаконным расчета задолженности по алиментам и возложении обязанности произвести расчет подлежат рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы представителя Оболоник Е.В. – Лаптевой Д.В. о незаконности определения судьи в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи чем его отмену не влекут.
Вместе с тем, возвращая Оболоник Е.В. ее исковое заявление в части взыскания с Присягина Р.М. неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, судья не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 года, согласно которой при определении территориальной подсудности дел о взыскании алиментов на детей следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по его месту жительства. Положения указанной процессуальной нормы применяются судьями и в случае заявления истцами требований об увеличении размера алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.
Исходя из того, что место жительства истца в исковом заявлении указано в г. Елизово, то есть на территории, подсудной Елизовскому районному суду Камчатского края, оснований для возвращения искового заявления о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов не имелось, а потому оно в указанной части подлежит отмене с направлением искового заявления в этой части для решения вопроса со стадии принятия его к производству суда.
Довод частной жалобы, что требования об оспаривании расчета задолженности по алиментам, определенного судебным приставом-исполнителем, и взыскание неустойки с должника в связи с несвоевременной уплатой алиментов неразрывно связаны между собой, не обоснован, поскольку данные требования не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с Присягина Р.М. неустойки за нарушение алиментных обязательств за период с 01.12.2011 года по дату вынесения решения суда. Однако, судебным приставом-исполнителем произведен расчет за период с 1 ноября 2015 года по 24 февраля 2021 года. Следовательно, истцу следует указать размер задолженности за период с 1 декабря 2011 года по день вынесения решения суда и произвести расчет неустойки, приложив его к заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 октября 2023 года отменить в части возвращения искового заявления Оболоник Евгении Валентиновны к Присягину Роману Михайловичу о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.
Исковое заявление в указанной части возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.
В остальном это же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
