УИД - 41RS0001-01-2018-001922-77
Судья Нетеса С.С. 2-2167/2018 | Дело № 33-940/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 28.05.2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Волковой М.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
установил:
14.03.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Разинкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 03.02.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.
Мотивированное определение составлено 11.03.2020 в связи с поступлением 03.03.2020 частной жалобы представителя ООО«ЭОС» Волковой М.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой вынесение определения в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, статья 234.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2018, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Разинкина М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 09.10.2017 в размере 832135,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11521,36 рубль. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 27.04.2018 представителем взыскателя был получен исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 150).
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.08.2019 (далее договор), Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № 1 к договору (пункты 3.3, 4.1).
Вместе с тем, Приложение № 1, подтверждающее переход к ООО«ЭОС» прав (требований) по взысканию задолженности с Разинкина М.В. по кредитному договору <данные изъяты>, заявителем в материалы дела не представлено.
Выписка из Приложения № 1 к договору от 27.08.2019, подписанная только представителем ООО «ЭОС» в отношении должника Разинкина М.В., не является достаточным доказательством наличия между банком и ООО«ЭОС» договора уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному между банком и Разинкиным М.В.
В имеющейся в деле копии договора уступки прав (требований), в пунктах 3.2, 4.2 отсутствует указание на объем и стоимость прав (требований), уступаемых по договору (л.д. 156).
В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае не поступления денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора на счет цедента в срок предусмотренный пунктом 4.3 договора, передача прав (требований) цедентом цессионарию не производится. Договор считается незаключенным.
В представленной копии платежного поручения от 27.08.2019 № 201 (л.д. 158) не указана сумма, перечисленная ООО «ЭОС» Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 27.08.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве ввиду не предоставления заявителем доказательств выполнения своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 27.08.2019, а также доказательств передачи прав (требований) в отношении должника по данному делу.
Применительно к изложенной части определения доводы частной жалобы отсутствуют.
Указание жалобы о том, определение о процессуальном правопреемстве не могло быть постановлено в порядке упрощенного производства отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оно обоснованно было принято судом к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрено с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно направил сторонам определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в котором суд, помимо прочего, просил заявителя представить Приложение № 1 к договору об уступке с указанием даты перехода права по данному кредитному договору, сведения о стоимости, уступленных по договору прав (требований), а также сведения о полной оплате цены прав требований (л.д. 166).
Указанное определение было получено ООО «ЭОС» 09.01.2020 (л.д. 167).
21.01.2020 судом по электронной почте получены дополнения ООО«ЭОС» к заявлению о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору от 27.08.2019, в котором также не указан объем переданных цедентом цессионарию прав (требований) (л.д. 181).
При этом, в поданном дополнении к заявлению о процессуальном правопреемстве отсутствуют возражения ООО «ЭОС» относительно принятия и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ЭОС» Волковой М.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья С.Ю. Пименова
