Судья Сутулова М.А. | Дело № 33а-164/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Горна В.Ф., |
судей | Гончаровой Н.В., Керносенко Е.В., |
при секретаре | Выстровой Л.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 января 2016 года административное дело по частной жалобе Галицкой И.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2015 года, которым производство по административному иску Галицкой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Елизовском районе Камчатского края о признании незаконными отказов в предоставлении сведений и перерасчете страховых взносов, возложении обязанности предоставить сведения и произвести перерасчет страховых взносов оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Елизовском районе Камчатского края Кузаковой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галицкая И.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – МИФНС № 3) и к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Елизовском районе Камчатского края (далее – Управление ПФ РФ в Елизовском районе), после уточнения исковых требований просила:
- признать незаконным отказ МИФНС № 3 в предоставлении сведений в Управление ПФ РФ в Елизовском районе о доходе Галицкой И.А. за 2014 год с учетом произведенных расходов и возложить на МИФНС № 3 обязанность предоставить сведения в Пенсионный фонд о налогооблагаемом доходе за 2014 год в размере <данные изъяты>. с учетом произведенных расходов в соответствии с декларацией по НДФЛ за 2014 год,
- признать незаконным отказ Управления ПФ РФ в Елизовском районе в перерасчете нотариусу Галицкой И.А. страховых взносов и отзыве выставленного требования об уплате недоимки в размере <данные изъяты>.; возложить на Управление ПФ РФ в Елизовской районе обязанность отозвать требование об уплате недоимки от 25 августа 2015 года на сумму <данные изъяты>. и сделать перерасчет страховых взносов, исходя из дохода Галицкой И.А. за 2014 года в размере <данные изъяты>. с учетом произведенных расходов согласно представленной декларации по НДФЛ за 2014 год.
В судебном заседании Галицкая И.А. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика Управления ПФ РФ в Елизовском районе Кузакова Е.М. возражала против удовлетворения иска.
Административный ответчик МИФНС № 3 своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором иск полагал необоснованным.
Рассмотрев административное дело, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Галицкая И.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на жалобу ответчики указывают на отсутствие оснований для отмены судебного определения.
Выслушав представителя Управления ПФ РФ в Елизовском районе Кузакову Е.М., проверив законность и обоснованность судебного определения, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Как следует из материалов дела 25 августа 2015 года при осуществлении полномочий по контролю за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов Управлением ПФ РФ в Елизовском районе в адрес <данные изъяты> Галицкой И.А. выставлено требование № 05100240016354 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2014 год на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28), несогласие с которым и явилось основанием обращения Галицкой И.А. в суд с настоящим административным иском, поскольку, как полагает истец, облагаемой базой для исчисления обязательных платежей должен явиться полученный ею за отчетный период доход, уменьшенный на величину расходов, согласно представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2014 год.
Выражая несогласие с исчислением недоимки, Галицкая И.А. обратилась к руководителю МИФНС № 3 с просьбой пересмотреть порядок определения дохода нотариуса для уплаты страховых взносов в ПФ РФ, внести корректировку в ранее представленные в налоговый орган сведения о доходе (л.д. 31), на что получила отрицательный ответ за № 113Г02201@ от 28 сентября 2015 года (л.д. 32).
Установив, что с жалобой на действия МИФНС № 3 в вышестоящий налоговый орган Галицкая И.А. не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 138 НК РФ, в связи с чем оставил административный иск Галицкой И.А. в части требований, предъявленных к МИФНС № 3, без рассмотрения, разъяснив возможность повторного обращения за судебной защитой после соблюдения процессуальных требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Согласно ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
В ней указываются: 1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; 2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; 3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; 4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; 5) требования лица, подающего жалобу. Также в жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 года Галицкая И.А. обратилась в УФНС России по Камчатскому краю на имя начальника данного государственного органа с просьбой пересмотреть порядок определения ее дохода как <данные изъяты> за 2014 года, выражая несогласие с действиями МИФНС № 3 по предоставлению в Управление ПФ РФ в Елизовском районе сведений о ее доходе без учета произведенных расходов. В своем обращении Галицкая И.А. указала, что неуменьшение ее дохода на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ, ведет к двойному налогообложению, нарушает ее права и противоречит нормам налогового законодательства (л.д. 81).
Обращение Галицкой И.А. по вопросу правильности определения величины годового дохода нотариуса было рассмотрено вышестоящим налоговым органом с изложением правовой позиции по данному вопросу, о чем Галицкой И.А. сообщено письменно 19 ноября 2015 года за № 15-27/2/245зг@ (л.д. 79)
Таким образом вывод суда первой инстанции, что административным истцом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленного для данной категории дел, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку Галицкая И.А. за разрешением спорной ситуации в вышестоящий налоговый орган обращалась, ее обращение отвечает требованиям жалобы по смыслу положений ст.ст. 138, 139.2 НК РФ, высказанное налоговым органом мнение по существу этого обращения было доведено до сведения Галицкой И.А.
По этой причине факт того, что обращение поименовано как «заявления» и было рассмотрено УФНС России по Камчатскому краю не с вынесением решения, а с изложением возражений на поступившее обращение, не свидетельствует о несоблюдении Галицкой И.А. требований п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.
То обстоятельство, что с административным исковым заявлением Галицкая И.А. обратилась в суд 1 октября 2015 года, а заявление в УФНС России по Камчатскому краю направила 2 ноября 2015 года, заслуживает внимание.
Вместе с тем доказательства обжалования действий налогового органа и получения ответа на свое обращение представлены истцом в суд до окончания рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления административного иска без рассмотрения.
Согласно ч. 4 ст. 310, ч. 1 ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного определения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением административного иска Галицкой И.А. к МИФНС № 3 в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2015 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Галицкой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Елизовском районе Камчатского края о признании незаконными отказов в предоставлении сведений и перерасчете страховых взносов, возложении обязанности предоставить сведения и произвести перерасчет страховых взносов в части требований, предъявленных к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
