Судья Барышева Т.В. | Дело № 33-2003/2018 |
Дело № 2-3589/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Стальмахович О.Н., |
судей | Володкевич Т.В., Полозовой А.А., |
при секретаре | Архангельской Е.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Ноговицина С.В. удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уточненную справку о доходах физического лица за 2017 г. формы 2-НДФЛ в отношении Ноговицина С.В., исключив из нее сведения о полученном доходе в сумме 203 580 рублей и сумме налога исчисленной в размере за 26 465 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ноговицина С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственной пошлины 150 рублей, а всего взыскать 5 150 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Ноговицина С.В. и его представителя Заец Д.Л., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ноговицин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 545080 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения.
26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в его (истца) адрес уведомление о невозможности удержать налог с суммы полученного им в 2017 году дохода в размере 203 580 рублей (сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа), подлежащего налогообложению по ставке 13% в размере 26 465 рублей, приложив к данному уведомлению справку о доходах физического лица за 2017 год (2-НДФЛ) с указанием означенной суммы полученного им (истцом) дохода и исчисленного на эту сумму налога, с рекомендацией уплаты им (истцом) такового до 15 июля 2018 года.
Действия страховой компании по направлению ему (Ноговицыну С.В.) указанного уведомления и справки 2-НДФЛ он (истец) считает незаконными, поскольку 29 декабря 2016 года между ним (истцом) и Заец Д.Л. был заключен договор цессии, по условиям которого он (цедент) переуступил цессионарию право требования исполнения обязательства по выплате страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и штрафа, присужденных ему (истцу) решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2016 года в связи с наступлением страхового случая – материального ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, имевшем место 21 марта 2016 года.
Соответственно, денежные средства по указанному выше судебному решению в размере 545 080 рублей, в том числе и доход в виде неустойки и штрафа, облагаемый налогом, получены не им (Ноговицыным С.В.), а цессионарием Заец Д.Л.
14 марта 2018 года он (истец) обратился к ответчику с письменным требованием об отзыве из налогового органа сведений о якобы полученном им (истцом) доходе, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ноговицин С.В. просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уточненную справку о доходах физического лица за 2017 год формы 2-НДФЛ в отношении Ноговицина С.В., исключив из нее сведения о полученном доходе в сумме 203 580 рублей и сумме налога исчисленной в размере за 26 465 рублей, а также признать недействительной справку 2-НДФЛ от 16 февраля 2018 года № 2398.
Истец Ноговицин С.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца - Заец Д.Л. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство стороны взыскателя по решению суда от 24 ноября 2016 года не производилось, а следовательно, выгодоприобретателем в спорных правоотношениях, обязанным к уплате налога, является именно Ноговицын С.В.
Третье лицо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства получения денежных средств, взысканных по решению суда, не самим Ноговицыным С.В. в лице своего представителя Заец Д.Л., а цессионарием Заец Д.Л. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Кроме того, счел присужденный Ноговицину С.В. к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса (ст. 41 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков, в частности, отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца после даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Предусмотренные законодательством санкции в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Соответственно, при получении налогоплательщиком от страховой компании доходов в виде суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Ноговицина С.В.: с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу взысканы страховая выплата в размере 291 000 рубль, убытки 26 500 рублей, неустойка в размере 58 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 500 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего взыскано 545 080 рублей.
Интересы Ноговицына С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» представлял по доверенности с полным объемом процессуальных прав Заец Д.Л.
13 февраля 2017 года представителем Ноговицина С.В. получен исполнительный лист <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя Ноговицына С.В.
21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда посредством перечисления на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП предназначавшиеся Ноговицину С.В. денежные средства в сумме 545080 рублей, с последующим их (средств) перечислением на расчетный счет ИП Заец Д.Л. (поступили на счет представителя истца 2 марта 2017 года).
28 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о невозможности удержать налог с суммы полученного им в 2017 году дохода в размере 203 580 рублей (сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа), подлежащего налогообложению по ставке 13% в размере 26 465 рублей, приложив к данному уведомлению справку о доходах физического лица за 2017 год (2-НДФЛ) с указанием означенной суммы полученного им (истцом) дохода и исчисленного на эту сумму налога, с рекомендацией истцу уплатить таковой до 15 июля 2018 года.
14 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием об отзыве из налогового органа сведений о полученном им (истцом) доходе, сообщив, что 29 декабря 2016 года между ним (истцом) и ИП Заец Д.Л. был заключен договор цессии, по условиям которого он (цедент) переуступил цессионарию право требования исполнения обязательства по выплате страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и штрафа, присужденных ему (истцу) решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2016 года в связи с наступлением страхового случая – материального ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, имевшем место 21 марта 2016 года.
Рассмотрев заявление Ноговицына С.В., ответчик отказал ему в корректировке оспариваемых сведений, ссылаясь на то, что Заец Д.Л. получил денежные средства по решению суда не как цессионарий, действующий в рамках договора уступки права требования, а как представитель выгодоприобретателя, действующий в его (Ноговицына С.В.) интересах, а потому настаивал на правомерности своих действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания справки 2-НДФЛ недействительной по причине того, что присужденная сумма, перечисленная на расчетный счет ИП Заец Д.Л., фактически получена им по решению суда, как представителем по доверенности, действующим в интересах выгодоприобретателя Ноговицына С.В., при этом замена стороны взыскателя по гражданскому делу в установленном порядке не производилась и страховая организация о состоявшейся уступке права до исполнения обязательства уведомлена не была.
Вместе с тем, удовлетворяя иск Ноговицына С.В. в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности предоставить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уточненную справку о доходах физического лица за 2017 года формы 2-НДФЛ в отношении Ноговицина С.В., исключив из нее сведения о полученном доходе в сумме 203 580 рублей и сумме налога исчисленной в размере за 26 465 рублей, суд не усмотрел оснований для отнесения взысканных сумм неустойки и штрафа к доходу Ноговицына С.В. в силу существующего договора цессии от 29 декабря 2016 года и состоявшейся уступки права требования, законным владельцем которого является ИП Заец Д.Л.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими, а потому согласиться с принятым судом решением в той части, в которой иск Ноговицына С.В. удовлетворён, оснований не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальная замена стороны по делу ее правопреемником, в том числе в связи с уступкой требования, возможна на любой стадии гражданского судопроизводства и только на основании определения суда.
Как установлено судом первой инстанции, после заключения договора цессии ответчик исполнил обязательство первоначальному кредитору Ноговицыну С.В.
При этом доказательств своевременного направления взыскателем в адрес должника, как и в адрес судебного пристава-исполнителя письменного уведомления о состоявшейся уступке права, а равно доказательств получения ими такого уведомления, в материалах дела не имеется.
Более того, на момент исполнения судебного решения заявление о замене стороны правопреемником в суд не поступало и не рассматривалось, соответственно, исполнительное производство было возбуждено и окончено в пользу взыскателя Ноговицына С.В.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исполнение должником в лице страховой компании обязательства первоначальному кредитору (Ноговицыну С.В.) признается исполненным надлежащему кредитору, а потому именно выгодоприобретатель Ноговицын С.В. является получателем спорного налогооблагаемого дохода, влекущего для него наступление налоговых последствий.
В этой связи действия ответчика по направлению в налоговый орган сведений о факте получения им этого дохода являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на страховую компанию обязанности направить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому откорректированную справку в отношении налогоплательщик Ноговицына С.В.
Обстоятельство уплаты ИП Заец Д.Л. налога с дохода в сумме 203580 рублей не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку является тем самым неблагоприятным последствием, вызванным риском не своевременной отправки должнику уведомления о состоявшейся уступке права.
Предполагается, что при отсутствии указания в договоре о том, кто должен отправить уведомление должнику, именно новому кредитору нужно позаботиться о том, чтобы исполнение по обязательству было произведено ему.
Вместе с тем, такая предусмотрительность цессионарием проявлена не была.
Напротив, предъявляя в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю исполнительный лист, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом по иску Ноговицына С.В. и получая денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, Заец Д.Л. действовал в статусе представителя взыскателя Ноговицына С.В., а не нового законного владельца этих денежных средств, что сам он (Заец Д.Л.) не отрицал ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
Соответственно, обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, обстоятельствам дела, подлежит отмене в той части, в какой иск Ноговицына С.В. был удовлетворён, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ноговицина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности предоставить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уточненную справку о доходах физического лица за 2017 года формы 2-НДФЛ в отношении Ноговицина С.В., исключив из нее сведения о полученном доходе в сумме 203 580 рублей и сумме налога исчисленной в размере за 26 465 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2018 года в части удовлетворения иска Ноговицина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ноговицина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности предоставить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уточненную справку о доходах физического лица за 2017 года формы 2-НДФЛ в отношении Ноговицина С.В., исключив из нее сведения о полученном доходе в сумме 203 580 рублей и сумме налога исчисленной в размере за 26 465 рублей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
