Судья Ежова И.А. дело № 2-179/2020 | Дело № 33-1018/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | ФИО2, ФИО3, |
при секретаре | ФИО4, |
27 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> В период с 4 августа 2018 года по 21 октября 2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Для следования к месту отпуска им были понесены расходы на приобретение проездных документов: авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г.Москва и обратно на сумму 67444 рубля, сборов за оформление авиабилетов в размере 1500 рублей; железнодорожных билетов по маршруту: Курск – Москва и обратно в размере 753 рубля и 1496 рублей соответственно и сборов за оформление железнодорожных билетов в размере 600 рублей. С заявлением о компенсации понесённых расходов обратился к ответчику по выходу из отпуска, уведомлен ответчиком о том, что компенсация перелета будет произведена по стоимости авиабилетов в салоне экономического класса при условии предоставления справки о стоимости такого проезда, либо справки об отсутствии в продаже билетов в салоне экономического класса на даты вылета. С выплатой компенсации по стоимости проезда в салоне экономического класса не согласен, ссылаясь на справку перевозчика от 13 августа 2018 года об отнесении группы тарифов «Комфорт» к тарифам экономического класса и постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2018 года № 455, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 71793 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
Истец ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещён, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что расходы истцу до настоящего времени не компенсированы.
Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о месте и времени разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях иск не признал, просил отказать за необоснованностью, поскольку ФИО5 не представил необходимые документы для выплаты компенсации проезда по стоимости тарифа экономического класса, класс обслуживания «Комфорт» к которому не относится, указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности.
Третьи лица - войсковая часть 25030-15 и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на справку перевозчика от 13 августа 2018 года, полагает, что тарифы «Комфорт» ПАО «Аэрофлот» относятся к тарифам экономического класса, отрицает пропуск срока исковой давности, поскольку устный отказ ответчика получил в июле 2019 года, тогда же обратился в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Во исполнение вышеназванной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
Пунктом 5 данных Правил установлено, что оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса (подпункт «а»).
В соответствии с пунктом 6 Правил компенсации расходов установлено, что в случае, если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 упомянутых Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>, в период с 4 августа 2018 года по 21 октября 2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Из авансового отчета от 24 октября 2018 года следует, что проезд в отпуск и обратно осуществлен истцом на основании авиабилетов от 13 августа 2018 года №, стоимостью 67444 рубля (л.д.48-49), согласно квитанции электронного билета воздушная перевозка осуществлена в салоне класса «Комфорт» по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – г.Москва и обратно (л.д.53).
Из справки ПАО «Аэрофлот» от 13 августа 2018 года следует, что тарифы ПАО «Аэрофлот», входящие в группу «Комфорт», являются тарифами экономического класса обслуживания, Правила применения тарифов и класса бронирования размещены на сайте «Аэрофлот» в папке «Справочная информация» - «О покупке билетов» - «Правила применения тарифов» (л.д.55).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в папке «Справочная информация», классы обслуживания дифференцированы на три группы, в зависимости от условий обслуживания, при этом пассажиры с классом обслуживания «Бизнес» размещаются на рядах с 1 по 5, классом «Комфорт» - с 11 по 16, «Эконом» - с 17 по 51, повышение класса обслуживания является дополнительной услугой, которую можно приобрести за дополнительную плату.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации расходов, фактически понесенных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что истец для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно представил работодателю документы о проезде воздушным транспортом класса «Комфорт», тогда как компенсации в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» подлежат лишь расходы на проезд воздушным транспортом в салоне «экономического» класса. Правовых оснований для возмещения стоимости истцу стоимости авиаперелета в салоне класса «Комфорт», относящегося к более высокой категории, чем класс «Эконом», у ответчика не имелось.
Оценив представленные в деле доказательства и установив, что истец представил работодателю к возмещению оправдательные документы, подтверждающие произведенные им расходы на проезд к месту отпуска и обратно в салоне класса «Комфорт», а не в салоне класса «Эконом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности компенсации фактически понесенных затрат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозка пассажиров по тарифному плану «Комфорт» авиакомпанией «Аэрофлот» отнесена к уровню обслуживания экономического класса, не имеет правового значения, поскольку ограничение в возмещении стоимости проезда воздушным транспортом поставлено в зависимость от класса салона, в котором осуществляется проезд, а не от классификации тарифных планов авиакомпании.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделан вывод о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других социальных выплат, причитающихся работнику, он может обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец обратился в суд 24 июля 2019 года, тогда как уведомление ответчика от 19 ноября 2018 года по вопросу компенсации стоимости проезда получено им в ноябре того же года (л.д.24-25), что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: <...>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
