Судья Маслова Н.И. | Дело № 33-798/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего | Стальмахович О.Н., |
судей | Четыриной М.В., Остапенко Д.В., |
при секретаре | Пушкарь О.И., |
27 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой И.Ю. и её представителя Абоимова А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 января 2017года, которым постановлено:
Исковые требования Рахмановой И.Ю. к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Елизовский дом-интернат для психических больных»:
- признать недействительной карту № 43 специальной оценки условий труда;
- признать недействительной карту № 6 специальной оценки условий труда;
- признать недействительной Карту № 4 специальной оценки условий труда;
- признать недействительным весь Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 05 апреля 2016 года и применить последствия его недействительности в виден возвращения работнику КГАУСО «Елизовский дом-интернат для психически больных» Рахмоновой И.Ю. гарантий и компенсаций, установленных для указанного рабочего места ранее, до 05 апреля 2016 года;
- признать недействительным весь Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 23 марта 2016 года и применить последствия его недействительности;
- признать недействительным весь Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 15 июля 2016 года и применить последствия его недействительности;
- признать недействительным весь Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 30 сентября 2016 года и применить последствия его недействительности в виде возвращения работнику КГАУСО «Елизовский дом-интернат для психически больных» Рахмоновой И.Ю. гарантий и компенсаций, установленных для указанного рабочего места ранее;
- признать незаконным и необоснованным уведомление об изменении условий трудового договора от 30.01.2015 г № 493;
- признать незаконным изменение условий труда по результатам проведенной специальной оценки, а также изменение условий труда в части отмены ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда в количестве 35 календарных дней;
- признать незаконным отмену доплаты 5% за работу во вредных условиях труда;
- признать действие Ответчика по завершению специальной оценки условий труда проведенной ООО «ЦАРМ» незаконными и неправомерными – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения РахмановойИ.Ю. и её представителя Абоимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя КГАУСЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» Слива А.М., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманова И.Ю. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Елизовский дом-интернат для психически больных» (далее по тексту КГАУСЗ«Елизовский дом-интернат для психически больных»), в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными карты №44, №6 и №4 специальной оценки условий труда; признать недействительными Отчеты от 23 марта 2016 года, от 15июля 2016 года, от 30сентября 2016 года и применить последствия их недействительности в виде возвращения ей гарантий и компенсаций, установленных для указанного рабочего места; признать незаконным и необоснованным уведомление об изменении условий трудового договора от 30 января 2015года № 493; признать незаконным изменение условий труда по результатам проведенной специальной оценки, а также изменение условий труда в части отмены ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда в количестве 35 календарных дней; признать незаконным отмену доплаты 5% за работу во вредных условиях труда; признать действие ответчика по завершению специальной оценки условий труда проведенной ООО «ЦАРМ» незаконными и неправомерными.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного 30 января 2015 года трудового договора №493, она с 1февраля 2015года состоит в трудовых отношениях с КГАУСЗ«Елизовский дом-интернат для психически больных» в должности медицинской сестры в отделении милосердия № 5. С 9 декабря 2015 года переведена на другую работу - на должность медицинской сестры постовой общего отделения, о чем 11 ноября 2015 года издан приказ №600. Однако дополнительное соглашению к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора подписано 30мая 2016 года. Из уведомления от 10 августа 2016 года ей стало известно о проведении специальной оценки условий труда, по результатам которой, изменен класс условий труда с 3.2 на 2, и предложено изменить условия трудового договора, в результате чего отменяются дополнительные гарантии и компенсации в виде дополнительного отпуска в количестве 35 календарных дней и доплаты 5% за работу во вредных условиях труда, изменяются условия труда по статье напряженность трудового процесса. Полагает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Рахманова И.Ю. и её представитель Абоимов А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представители КГАУСЗ «Елизовский дом-интернат для психически больных» Слива А.М., Лошакова Т.В. и Соколов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что специальная оценка условий труда проведена надлежащим образом. Законность проведения специальной оценки условий труда и порядок ее проведения были проверены Министерством социального развития и труда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в Камчатском крае, общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест» (далее по тексту ООО «ЦАРМ»), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Рахманова И.Ю. и её представитель АбоимовА.А., полагая решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального, а также с нарушением норм процессуального права, просят его отменить и принять новый судебный акт. Указывают на то, что специальная оценка условий труда проведена по рабочему месту «Медицинская сестра», тогда как она работает по должности «Медицинская сестра постовая», чему суд в своем решении не дал должной правовой оценки. Полагают, что суд первой инстанции при вынесения решения не в полном объеме исследовал необходимые доказательства по делу. Кроме того, считают, что проведенные оценки условий труда, оформленные картами №№ 43, 6, 4, а также отчеты о проведении специальной оценки условий труда, выполнены с нарушением требований Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014года № 33н, а суд не дал должной правовой оценки данным обстоятельствам. Полагают, что необеспечение судом первой инстанции явки третьих лиц, в том числе ООО «ЦАРМ», которая, по их мнению, не имела права на проведение оценки рабочих мест, лишило истицу права на судебную защиту. Полагают, что поскольку ответчик осуществляет медицинскую деятельность, связанную с психиатрической помощью, то специальная оценка условий труда должна происходить на рабочем месте с учетом указанного фактора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
До 1 января 2014 года основанием для признания наличия на работах вредных и (или) опасных условий труда являлась аттестация рабочих мест по условиям труда. С 1 января 2014 года Федеральным законом № 426-ФЗ от 28декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.
В соответствии с частью 4 статьи 27 указанного Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия, имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 данного Закона № 426-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, Рахманова И.Ю. с 1 февраля 2015 года принята на работу в КГУ «Елизовский дом-интернат для психических больных» на должность медицинской сестры в отделение милосердия № 5. С 9 декабря 2015 года переведена на должность медицинской сестры постовой общего отделения на основании трудового договора № 493 от 30 января 2015года (с учетом дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года).
Согласно приказу от 21 марта 2017 года № 53 произошло переименование учреждения в Краевое государственное автономное стационарное учреждение социальной защиты «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа.
Пунктом 1.6 трудового договора условия труда истца определены как опасные и тяжелые.
Согласно п. 3.2.1 трудового договора истцу установлены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8; 8 десятипроцентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера; повышение основного должностного оклада на 30процентов за работу в учреждении с опасными и тяжелыми условиями труда.
Работнику установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с опасными условиями труда из расчета 35 календарных дней за 12 месяцев работы. Продолжительность дополнительного отпуска за работу с опасными условиями труда рассчитывается исходя из фактически отработанного во вредных условиях времени (пункт 5.2 трудового договора).
В 2011 году ответчиком была проведена аттестация рабочих мест. Согласно карте аттестации рабочего места истца по условиям труда № 23, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к классу 3.1. По результатам оценки условий труда указано на необходимость установления повышенной оплаты труда работников в размере 25 %, дополнительный отпуск 30 рабочих дней, продолжительность рабочей недели не более 36 часов.
В марте 2016 года в учреждении проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с картой № 43 специальной оценки условий труда итоговый класс условий труда для медицинской сестры, общее отделение, установлен как 2.
Однако, по причине, допущенной в обозначенной карте технической ошибки, результаты специальной оценки условий труда к Рахмановой И.Ю. не применялись.
В связи с чем в дальнейшем ООО «ЦАРМ» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта № 6, в последствии признанная недействительной, как и врученное истцу на его основании уведомление об изменении условий трудового договора.
По результатам отчета от 30 сентября 2016 года утверждена карта №4 специальной оценки условий труда медицинской сестры постовой общего отделения, установлен 2 итоговый класс условий труда.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что карты №43 и №6, уведомление об изменении условий трудового договора, с которым истец ознакомлена 10августа 2016 года признаны ответчиком недействительными, а оценка условий труда на рабочих местах КГАСУ СЗ «Елизовский дом-интернат для психически больных», по результатам которой составлена карта №4, проведена ООО «Центр аттестации рабочих мест» в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При этом, суд верно исходил из того, что снижение размера повышения основного должностного оклада с 30 процентов до 25 процентов за работу в учреждении с опасными и тяжелыми условиями труда, исключения из предоставления ежегодного отпуска за работу с вредными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней, в сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав истца.
Данные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что специальная оценка условий труда рабочего места истца проведена с нарушениями законодательства ввиду того, что не были учтены все факторы производственной среды, а именно, химический и биологический факторы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования при проведении специальной оценки условий труда напряженности трудового процесса на рабочем месте истца, несостоятельны ввиду отсутствия на рабочем месте истца перечня показателей отнесения условий труда к классу (подклассу) условий труда по напряженности трудового процесса, предусмотренного п. 84 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года №33н.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом при разрешении спора заключения Министерства социального развития и труда Камчатского края, являющегося собственником имущества ответчика, - как недопустимого доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки оценки качества проведения специальной оценки условий труда, указанное заключение никем не отменено и не оспорено, оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, указанное заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены требования законодательства, касающиеся проведения специальной оценки условий труда: издан приказ № 643 от 19января 2016 года «О проведении специальной оценки условий труда», создана постоянно действующая комиссия, составлен график проведения специальной оценки условий труда, заключен договор №90/16 на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 12 апреля 2016 года с ООО«ЦАРМ», составлен Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда с указанием структурных подразделений, наименованием профессии/должности/специальности работника, наименования вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительность их воздействия на работника в течение рабочего дня/смены/часов.
Согласно уведомлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №15-4/В-4725 от 5 ноября 2015 года о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, ООО«ЦАРМ» зарегистрировано в данном реестре под регистрационным номером № 146 от 6 ноября 2015 года, имеет аттестат аккредитации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании правовых норм, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, а потому не являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
