Судья Карматкова Е.В.
Дело № 33-934/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Стальмахович О.Н.,
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
Голосовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 июня 2014 года материал по частной жалобе представителя Екимовой В.Н.- Екимова М.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать Екимовой Виктории Николаевне в принятии жалобы, поданной ее представителем по доверенности Екимовым Михаилом Вениаминовичем, о восстановлении нарушенных прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Екимовой В.Н. - Екимова М.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимова В.Н. в лице представителя Екимова М.В. обратилась с жалобой о восстановлении нарушенных прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах, ссылаясь на то, что судьей Камчатского краевого суда Станкявичене Н.В. вынесено незаконное определение об отказе в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу, которое нарушает ее права на труд, гарантированные Международным пактом о гражданских и политических правах.
Ознакомившись с жалобой, судья постановила указанное определение.
В частной жалобе представитель Екимовой В.Н. - Екимов М.В. просит определение судьи отменить, как противоречащее нормам международного права и восстановить права Екимовой В.Н., гарантированные частью 2 статьи 5 и статьей 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Выслушав представителя Екимовой В.Н. - Екимова М.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии жалобы, судья пришел к выводу, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из указанной жалобы следует, что Екимова В.Н. не согласна с определением судьи Камчатского краевого суда от 28 марта 2014 года, которым отказано в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение, и предлагает пересмотреть указанное определение, как незаконное, в следствие чего, восстановить ее на работе, выплатив компенсации за упущенные возможности в области трудоустройства и моральный вред, инициировать вопрос о привлечении судьи Камчатского краевого суда, вынесшей указанное определение, к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из данных положений Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
