Судья Цитович Н.В. № 33-924/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яременко В.Г. Воронина И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Отказать Яременко ФИО12 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 5 от 1 ноября 2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Яременко В.Г. адвоката Воронина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Интерактивная Автошкола «Олимп» Кожушок И.Н. и адвоката Сабирова В.Ф., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яременко В.Г. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Интерактивная Автошкола «Олимп» (далее по тексту ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность <данные изъяты>. В течение последнего года у нее с директором ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» сложились неприязненные отношения. 7 ноября 2018 года она была ознакомлена с приказом № 5 от 1 ноября 2018 года об ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду однократного грубого нарушения ею трудовых обязанностей, а именно совершение прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку по условиям трудового договора ей был установлен свободный рабочий график, при этом ей установлена 7,2 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Она выходила на работу в удобное для нее время, отрабатывала необходимое количество часов и выполняла свои трудовые обязанности. Считает свое увольнение незаконным и просила признать приказ № 5 от 1 ноября 2018 года о расторжении трудового договора незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 1 ноября 2018 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Яременко В.Г. и ее представитель Воронин И.В. в судебном заседании подержали заявленные требования, пояснив суду, что истец не присутствовала на своем рабочем месте 8, 10, 15 октября 2018 года, поскольку ей был установлен свободный график посещения. С 17 по 29 октября 2018 года она на своем рабочем месте не появлялась, так как ответчик препятствовал ей исполнять трудовые обязанности, были изъяты все документы с сейфа. Также считает, что приказ о расторжении с ней трудового договора издан неправомочным лицом, поскольку срок полномочий директора истек и на последнем собрании учредителей новый директор не был избран.
Представитель ответчика Кожушок И.Н. исковые требования не признала, полагая, что приказ о расторжении трудового договора с истцом издан правомочным лицом. Истцу действительно был установлен свободный график рабочего времени, но согласно этому графику она обязана была исполнять свои обязанности в течение пяти рабочих дней ежедневно с выбором начало времени ежедневной работы по усмотрению. В связи с не выходами истца на работу в течение нескольких дней был издан приказ о расторжении с ней трудового договора за совершение прогула.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направила.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яременко В.Г. - Воронин И.В. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неверно истолкованы положения трудового договора, заключенного между сторонами. В п. 4.1 истцу устанавливается 7,2 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, при этом продолжительность ежедневной работы не установлена, а согласно п. 4.2 трудового договора установлен свободный рабочий график. Ссылаясь на положения ст. ст. 57, 91, 94, 100 Трудового кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, считает, что по трудовому договору истец обязана была в течение пяти рабочих дней в удобное для себя время отработать не менее 7,2 часов, при этом обязательного ежедневного присутствия на рабочем месте договор не предусматривает. Фактически Яременко В.Г. исполняла свою трудовую функцию в режиме гибкого рабочего времени, что предусмотрено ст. 102 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что установленную продолжительность рабочего времени Яременко В.Г. не отрабатывала суду не представлено.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Елизовского городского прокурора Новицкий А.М. считает принятое решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на то, что факты нарушения истцом трудового законодательства были установлены, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В статье 81 ТК РФ указаны основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Так, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Яременко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» в должности <данные изъяты>. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, Яременко В.Г. принята на работу к ответчику на 0,5 ставки должностного оклада, местом работы по договору является: <адрес>, ей установлена 7,2 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Также ей был установлен свободный рабочий график (п.п. 1.1., 1.4., 4.1., 4.2. трудового договора). Согласно приказу № 5 от 1 ноября 2018 года Яременко В.Г. уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 1 ноября 2018 года, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.
Рассмотрев дело и установив в судебном заседании, что Яременко В.Г. действительно отсутствовала на рабочем месте 8, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 октября 2018 года без уважительных причин, суд пришел к выводу о законности ее увольнения, произведенного с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем отказал Яременко В.Г. в удовлетворении исковых требований.
Доводам истца о причине ее отсутствия по месту работы ввиду лишения возможности трудиться по причине неорганизованности рабочего места судом при разрешении спора дана юридическая оценка, согласно которой, указанные доводы были отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, отклонил доводы Яременко В.Г. о том, что приказ об ее увольнении издан неуполномоченным лицом.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у Яременко В.Г. был свободный рабочий график, по которому она не должна была ежедневно выходить на работу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установление такого графика работы не освобождает работника от полной отработки предусмотренного законом суммарного количества рабочих часов в течение принятого учетного периода, установленного в данном случае для истца - 7,2 часов в неделю. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что указанную установленную продолжительность рабочего времени Яременко В.Г. отрабатывала в период отсутствия на рабочем месте 8, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23,
24, 25, 26, 29, 30, 31 октября 2018 года, за что впоследствии привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
