Дело № 33-1104/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 24 мая 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Пермякова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года (дело № 2-1265/2018 судья Васильева С.Н.), которым постановлено:
Исковые требования Пермякова С.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче перевыпущенной карты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче перевыпущенной карты, обязать ответчика продлить договор банковского счета (обслуживания), заключенного между истцом и ответчиком, обязать выдать банковскую карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого была выдана карта «<данные изъяты>» №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 21 и 30 октября 2017 года банк уведомил истца о готовности карты и необходимости ее забрать в отделении ПАО «Сбербанк России», однако без объяснения причин сотрудниками указанного отделения в выдаче карты истцу было отказано.
3 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 истец обращался в банк с целью выяснения причин отказа в выдаче карты. Согласно ответу банка, основанием для отказа в выдаче карты являлось выполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст.7, п.1 подп.6). Между тем, на официальном сайте уполномоченного органа – Росфинмониторинг в отношении истца таких сведений не имеется. Таким образом, истец полагал, что банк не имел законных оснований для принятия решения о замораживании (блокировании) денежных средств, находившихся на счете карты. Ссылаясь на нормы ст.846, 859 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителя, поскольку он был лишен возможности пользоваться дебетовой картой, Пермяков С.С. полагал, что его права, как потребителя, нарушены.
Определением суда от 6 февраля 2018 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» продлить договор банковского счета (обслуживания), заключенный между сторонами, и об обязании выдать банковскую карту, прекращено в связи с отказом истца Пермякова С.С. от иска в указанной части.
В судебном заседании Пермяков С.С. не участвовал. Представитель истца Поступинская Е.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче перевыпущенной карты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.15 Закона о защите прав потребителя, и судебные расходы в ранее заявленном размере. Дополнительно суду пояснила, что после обращения в суд с иском Пермяков С.С. вновь направил претензию в банк о выдаче карты. 21 декабря 2017 года получен письменный ответ о том, что в настоящее время ограничения на выпуск/перевыпуск банковских карт отсутствуют, и истец карту получил. Полагала, что с учетом ссылки в ответе на претензию истца о том, что Пермяков С.С. был включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, то банк должен был проверить данную информацию сразу при поступлении первой претензии. Из-за значительного времени проведения банком проверки по информации в отношении Пермякова С.С., явившейся основанием для отказа в выдаче истцу карты, он не смог пользоваться картой более месяца, что нарушило его законные права и интересы.
Представитель ответчика Ламкова О.С. исковые требования не признала. Указала, что действительно по заявлению Пермякова С.С. от 17 ноября 2008 года была выдана международная карта ВИЗА «<данные изъяты>» №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет. При этом Пермяков С.С. был ознакомлен с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, а также получил текст Условий и памятку (п. 4 Заявления). Поскольку банку в рамках Положения Центрального Банка РФ от 20 июля 2016 года № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом», была предоставлена информация о том, что Пермяков С.С. был внесен в АС «Стоп-лист» с кодом № 4.07, по которому истец находится в негативной истории взаимоотношений с банком, то ответчик правомерно в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации, Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», отказал в выдаче спорной карты, являющейся собственностью банка. При этом такой отказ не лишал возможности истца в получении денежных средств непосредственно в кассе банка. Обратила внимание суда, что при наличии подобной негативной информации банк вправе без объяснений отказать в выдаче дебетовой карты, поскольку такая информация является банковской тайной. Поскольку в ходе проверочных мероприятий было установлено, что информация в отношении истца, с учетом кода, не относится к противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банком было принято решение о выдаче истцу карты, при этом статус клиента не изменился. Дополнила, что информация о клиенте банка была внесена в АС «Стоп-лист» от Некредитных финансовых организаций (НФО) – выделенный Банком России тип финансовых организаций, включающий следующих участников финансового рынка (субъекты страхового дела) под соответствующим кодом, в соответствии с которым информация могла быть как на документ, удостоверяющий личность, который признан недействительным (числится в базе утраченных и похищенных документов, удостоверяющих личность), так и отсутствие каких либо справок и т.д., что следует из Информации Банка России «Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных Положением Банка России от 20 июля 2016 года № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом»).
Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило мнение, согласно которому ПАО «Сбербанк» не направлял сведений о применении в отношении Пермякова С.С. никаких мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Также межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств в соответствии со ст. 7.4 Федерального закона № 115–ФЗ не принималось. При этом указало, что кредитная организация принимает соответствующие решения на основании реализации программ, указанных в правилах внутреннего контроля. Правила внутреннего контроля разрабатываются кредитными организациями на основании положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма». Соответствующую оценку действиям кредитных организаций может давать надзорный орган в лице Банка России.
Третье лицо Центральный Банк РФ извещен о рассмотрении спора, представителя для участия в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Пермяков С.С., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.
Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт Сбербанка России, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор Банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.
Кроме того, поскольку Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования, в случае заключения данного вида договора, он по своей природе относиться к смешанным, и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения.
Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковская карта является собственностью банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.
Данное правомочие банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. п. 2.2 Условий использования, предусматривающих право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона установлена обязанность банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
В силу п. 5.2 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
При этом, отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абз. 2 п. 5.2 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Как установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2008 года между Пермяковым С.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа – дебетовой банковской карты «<данные изъяты>», в соответствии с которым Пермякову С.С. была выпущена банковская карта №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет банковской карты.
21 и 30 октября 2017 года банк путем смс-сообщений уведомил истца о готовности карты и необходимости ее забрать в отделении ПАО «Сбербанк России».
Вместе с тем, при обращении в банк истцу было отказано в выдаче карты, по причине выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст.7, п.1 подп.6).
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно нахождения истца в негативной истории, а именно: во время рассмотрения вопроса о возможности выдачи (перевыпуска) банковской карты, владельцем которой является Пермяков С.С., было установлено, что 18 августа 2017 года в АС «СТОП-ЛИСТ» была внесена информация о негативной истории клиента Пермякова С.С.
Данная информация была получена в рамках реализации требований Положения Центрального Банка РФ от 20 июля 2016 г. № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом» от некредитной финансовой организации (НФО) – выделенный Банком России тип финансовых организаций, включающий следующих участников финансового рынка (субъекты страхового дела) под соответствующим кодом, в соответствии с которым информация могла быть как на документ, удостоверяющий личность, который признан недействительным (числится в базе утраченных и похищенных документов, удостоверяющих личность), что следует из Информации Банка России «Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных Положением Банка России от 20.07.2016 года № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом»). Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в перевыпуске банковской карты в силу п. 2.15.5.1. Правил внутреннего контроля.
Вместе с тем, по результатам проверки было установлено, что содержащаяся информация о негативной истории Пермякова С.С. не относится к экстремистской деятельности или терроризму, в связи с чем 21 декабря 2017 года банком принято решение о снятии ограничений на выпуск (перевыпуск) банковской карты истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях банка нарушений прав истца как потребителя, влекущих удовлетворение заявленных Пермяковым С.С. требований, исходя из того, что банковская карта является собственностью банка и она выдается клиенту только во временное пользование, на момент обращения истца в отделение банка за получением перевыпущенной банковской карты выдача карты была невозможна ввиду нахождения истца в СТОП-Листе и в отношении него проводилась проверка, предусмотренная правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, по окончании которой карта была выдана истцу.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ в выдаче карты не лишал возможности истца получить денежные средства непосредственно в кассе банка.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности, ст. 421 ГК РФ, положениям Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положению Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобе не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
