Дело № 33-2066/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 23 ноября 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., |
при секретаре | Выстровой Л.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Чистякову А.С. о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации преступлением
по апелляционной жалобе Чистякова А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2015 года (№ 2-7048/2015 судья Микитюк К.Г.), которым постановлено:
исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова А.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Оставить без удовлетворения исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с Чистякова А.С в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты>, -за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Павлюка А.А. и представителя ответчика Дьяченко Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с иском к Чистякову А.С. о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ
В обоснование исковых требований указала, что органами налоговой службы в результате проведённой выездной проверки за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года установлено, что ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») (далее – Общество) применяло схемы уклонения от налогообложения в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с участием проблемных контрагентов (фирм-«однодневок»). В результате чего у Общества выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Руководителем указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является Чистяков А.С. После проведения указанной проверки юридического лица, его наименование было изменено, а также неоднократно изменено место его регистрации. Данными действиями, как полагает истец, Чистяковым А.С. в процессе деятельности Общества применены схемы ухода от уплаты налогов и сборов, чем причинён ущерб бюджету РФ, что и послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Чистяков А.С., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в установленном законом порядке не признан виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем вывод суда о взыскании с него причинённого ущерба является незаконным. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на жалобу истец полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции Павлюк А.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.
Дьяченко Ю.М. просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 указанной статьи).
Часть 1 ст.199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Как установлено материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» внесены изменения в учетные данные в связи с изменением наименования юридического лица на ООО «<данные изъяты>» и снятие с учета в связи с изменением его местонахождения и переходе в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по <данные изъяты> области.
В период с 28 ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, о чём составлен акт № 13-12/61 от 22 ноября 2013 года.
В результате проведённой проверки 21 февраля 2014 года ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено решение № 13-12/4/02906 о привлечении ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере <данные изъяты> рублей, исчислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также исчислены пени в размере <данные изъяты>
Усмотрев в действиях Чистякова А.С. схему ухода от уплаты налогов и сборов ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ направило в Следственное управление следственного комитета России по Камчатскому краю материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Чистякова А.С. по факту нарушения им налогового законодательства, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Рассмотрев указанные материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причинённого им материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что особенности природы ответственности Чистякова А.С. применительно к обстоятельствам дела обусловлены тем, что имущественный вред государству причинён его действиями по неисполнению обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, что привело к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со ст.309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В отношении Чистякова А.С. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица ООО «<данные изъяты>», государству причинён ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.
Таким образом, факт причинения непосредственно Чистяковым А.С., как руководителем ООО «<данные изъяты>», ущерба государству в связи с неуплатой обществом налогов, как и размер причиненного ущерба, подлежали доказыванию истцом и установлению судом первой инстанции на общих основаниях.
В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений ст.24 НК РФ генеральный директор не выступает налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость организации, единоличным исполнительным органом которой он является.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, доказательствами причинения ущерба РФ Чистяковым А.С. являются акт выездной налоговой проверки №13-12/61 от 22.11.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельствами свидетельствующими о вине Чистякова А.С. как генерального директора общества указаны смена места регистрации и переименования юридического лица, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с участием проблемных контрагентов, в чем усматривается схема ухода от уплаты налогов.
Вместе с тем, в силу положений ст. 54 ГК РФ, изменение места регистрации юридического лица и его наименования не является противоправным действием. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наличием задолженности по уплате налогов не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, как вины ответчика, так и заключения фиктивных сделок с проблемными контрагентами, не способными осуществлять поставку товаров по заключенным с ними договорам, содержания в них недостоверных сведений.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал достаточными доказательствами вины ответчика и размера причиненного РФ ущерба документов, представленных в суд первой инстанции.
Ответственность, предусмотренная ст.15, 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязательства по уплате налога на добавленную стоимость не исполнены юридическим лицом.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а согласно положениям ст. 56 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ ответственность Чистякова А.С. как учредителя общества и его исполнительного органа в спорных правоотношениях не предусмотрена и истцом не заявлялась, а также причинение ущерба именно Чистяковым А.С., а не юридическим лицом, обязанность по уплате НДС на которое возложена законом, отсутствие первичных документов, обосновывающих размер ущерба и недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, законные основания для удовлетворения иска ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Чистякову А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Чистякову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Чистякову А.С. о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации преступлением, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
