Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 23.09.2021 № 2-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

иск Гатальской Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гатальской Ольги Владимировны компенсационную выплату в размере 219 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей, а всего 245 045 рублей.

В удовлетворении требования Гатальской Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении искового требования Гатальской Ольги Владимировны к Якунину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Силаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатальская О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Якунину С.Н., в котором просила суд взыскать с РСА в свою пользу материальный ущерб в размере 219 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 545 рублей, взыскать с Якунина С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2019 года в 17 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 41/4А по ул.Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, под управлением Якунина С.Н., автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Гатальской О.В., и автомобилем марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якунина С.Н., управлявшего транспортным средством «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия на основании приказа ЦБ РФ от 27 октября 2019 года № ОД-2481. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 219 500 рублей. Расходы на подготовку отчета об оценке составили 15 000 рублей. 26 ноября 2019 года РСА получено заявление о компенсационной выплате, которая в установленный законом срок не была произведена. На претензию, полученную ответчиком 30 декабря 2019 года, РСА требования не исполнил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит жалобу удовлетворить, решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, юридическим адресом ответчика является г. Москва, истец искусственно изменил подсудность, предъявив иск одновременно к РСА и причинителю вреда. У суда первой инстанции имелись основания для выделения в отдельное производство требований к Якунину С.Н., поскольку исковые требования к двум ответчикам являются разнородными. Не соглашаясь с взысканием с РСА компенсационной выплаты, указал, что истец может получить страховое возмещение путем обращения в рамках прямого возмещения убытков к ООО СК «Гелиос». Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования 24 сентября 2019 года АО СК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 140 100 рублей. РСА не нарушало права истца на получение компенсационной выплаты, так как в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в выплате. Полагает расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими уменьшению.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца автомобиля третьего участника ДТП ФИО2., собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, а также страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Прозоренко Е.П., АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Силаев В.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Гатальская О.В. не обращалась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, так как гражданская ответственность третьего участника ДТП не застрахована, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено истцу посредством прямого возмещения убытков.

Ответчики РСА и Якунин С.Н., третьи лица ООО СК «Гелиос», АОСК«Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «СОГАЗ», ООО«Стройсистема», ФИО1. и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившей от ФИО1Н. телефонограммы, автомобилем марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, собственником которого является его мать ФИО2. он управлял по доверенности, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца Силаева В.В., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Силаева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. в 17 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 41/4А по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Якунин С.Н., управляя транспортным средством «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, и «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ними столкновение.

На момент ДТП транспортное средство «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО«Стройсистема», автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, - Гатальской О.В., автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 02 сентября 2019 года Якунин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению судебной коллегии, нарушение Якуниным С.Н. Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, опровергающих вину Якунина С.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Гатальской О.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АОСК«Стерх».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что 31 августа 2019 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Гатальской О.В., при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, находящемуся в открытом доступе на официальном сайте, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АОСК«Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 26 октября 2019 года страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, решением Президиума РСА от 19 декабря 2019 года АО СК «Стерх» исключена из членов РСА.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26 ноября 2019 года РСА получено заявление Гатальской О.В. об осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которое ответчик отказал в выплате, поскольку за получением страхового возмещения потерпевшая вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ее ответственность в рамках прямого возмещения убытков - в ОООСК«Гелиос».

30 декабря 2019 года РСА получена претензия Гатальской О.В., в удовлетворении которой ответчиком отказано по тем же причинам, которые указаны в извещении об отказе в компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участников происшествия, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как изложено выше, гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участников рассматриваемого ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

При таких обстоятельствах истец имеет право на прямое возмещение убытков, для чего он должен обратиться за страховым возмещением в АО«СОГАЗ».

То обстоятельство, что у АО СК «Стерх», застраховавшей ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия, страховщик признан банкротом, не препятствует обращению истца в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно только в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, признание банкротом страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

АО «СОГАЗ» является действующим членом Российского Союза Автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, выданной Банком России.

При таком положении дела правовые основания для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

Требование о взыскании с РСА в пользу истца убытков и судебных издержек также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Ссылки представителя истца Силаева В.В. на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак А995ЕС/41, ФИО2. Данный договор заключен владельцем автомобиля в отношении конкретного лица, указанного ею в договоре обязательного страхования - ФИО2.

ФИО1. в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Согласно сообщению ФИО1., 31 августа 2019 года он управлял автомобилем, принадлежащем его матери ФИО2., на основании доверенности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 года № 377-О установил, что согласно Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, ФИО2. была застрахована, при этом в ходе судебного разбирательства делу не установлено данных об отсутствии у ФИО1 законных оснований управлять указанным автомобилем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, соответственно, истец вправе получить страховое возмещение путем прямого возмещения убытков.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места жительства ответчика Якунина С.Н., следовательно, настоящий спор подсуден городскому суду, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика РСА судебной коллегией не установлено. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Вопреки позиции РСА, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты Гатальской О.В. страхового возмещения, выписка из реестра АО СК «Стерх» о страховой выплате представлена в отношении другого ДТП и автомобиля, не являвшегося участником рассматриваемого ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Якунина С.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из абз. 1 ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями ответчика Якунина С.Н. в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Якунина С.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гатальской Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Якунину Сергею Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи