Судья Горячун Д.В. (2-303/2020) УИД 41RS0003-01-2020-000336-08 | Дело № 33-1692/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н.,
Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальской Олеси Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 09.07.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Рогальская Олеся Ивановна (далее Рогальская О.И.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании денежных средств в размере 101 300 руб., из которых 86 900 руб. сумма страхового возмещения, 9 400 руб. стоимость независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходы на эвакуатор с места ДТП, 22 000 руб. судебные расходы, 15000 руб. компенсация морального вреда, просила также взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в г. Вилючинске Камчатского края по вине ФИО произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер, причиненного истцу ущерба составил 86 900 руб. Гражданская ответственность потерпевшей Рогальской О.И. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК ОПОРА» на основании полиса <данные изъяты>. 19.03.2018 произошла передача страхового портфеля от АО «СК ОПОРА» к ООО СК «Ангара». 26.07.2018 у АО СК «ОПОРА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.07.2018 истец Рогальская О.И. обратилась с заявлением в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 23.07.2018 страховая компания получила пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК «Ангара» осмотр и выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в адрес истца не направило. 20.03.2019 истец обратился с претензией в ООО СК «Ангара» о выплате страхового возмещения с просьбой разъяснить причину не выплаты страхового возмещения. 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку у ООО СК «Ангара» и АО «СК ОПОРА» отозваны лицензии, 05.10.2018 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», пакет документов ответчиком получен 08.10.2018. В установленный 20-дневный срок САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направило. 18.04.2019 истец обратилась с дополнительным заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате. 19.06.2019 истец направила в САО «ВСК» претензию с просьбой разъяснить причину невыплаты страхового возмещения. 28.02.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 101300 руб. Решением от 23.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства своевременно, отправив заявителю направление на ремонт по указанному в заявлении адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Рогальской О.И. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Рогальской О.И. взыскано страховое возмещение в размере 86 900 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате светокопий экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 650 руб., всего 178 950 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 526 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что истец обратилась к ответчику с заявлением 18.04.2019, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и составила акт. Ссылается на то, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после дня вступления в силу Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ), то есть с 29.04.2017 (включительно). Предварительная стоимость ремонта составила 123492 руб., направление на ремонт истцу направлено 23.04.2019 по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.7, кв. 54. Истец с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки транспортного средства к месту ремонта в г. Петропавловск-Камчатский не обращалась. Направление на ремонт выдано в СТОА г. Петропавловск-Камчатский. Доказательства, что истцу было отказано в ремонте, в материалы дела не представлены. Рогальская О.И. уклонилась от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, автомобиль на ремонт предоставила. Учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, Рогальская О.И. не могла самостоятельно изменить форму получения страхового возмещения, следовательно, права потерпевшей ответчиком нарушены не были. Судом также не учтено, что решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях отказано по мотиву невозможности изменения формы страхового возмещения. Также финансовым уполномоченным не установлено, что станция СТОА отказала в осуществлении ремонта либо нарушены сроки ремонта. Поскольку ответчик исполнил требования истца, основания для применения штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, которая явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Истец необоснованно произвела самостоятельную экспертизу, так как ответчик произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба. С требованием произвести повторную экспертизу истец к ответчику не обращался. Считает, что стоимость экспертизы завышена. Кроме того, суд не снизил размер судебных расходов и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рогальская О.И., ее представитель Апетова Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Щипко Р.С., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно объяснил, что препятствий в осуществлении ремонта транспортного средства не имелось, указал, что у Рогальской О.И. отсутствовало основание обращаться сразу в две страховые компании САО «ВСК» и ООО СК «Ангара». Указал, что получив направление на ремонт Рогальская О.И. не обращалась в страховую компанию для организации доставки принадлежащего ей транспортного средства из г. Вилючинска в г. Петропавловск-Камчатский. При этом в настоящее время не исключается возможность урегулирования вопроса страховой выплаты потерпевшей (в денежной или натуральной форме), но только с учетом положения Закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора САО «ВСК» с Щипко Р.С. (18.05.2018) и при безусловном соблюдении порядка обращения застраховым возмещением.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Пыхарева К.В., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона №49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Согласно п. 51 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №49 от 28.03.2017, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве лицензии у страховщика потерпевшего обусловлено невозможностью исполнения обязательства страховщиком застраховавшем ответственность потерпевшего.
Как установлено судом, 12.06.2018 в 10 час. 37 мин. на участке дороги в г. Вилючинске в районе дома №12 по ул. Кронштадтская, ФИО управляя транспортным средств DaihatsuBe-Go госномер № выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся автомобилю «Тойота Королла Аксио», госномер №, принадлежащему Рогальской О.И., в результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО. в причинении истцу материального ущерба судом установлена и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018, согласно которому ФИО. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В момент ДТП гражданская ответственность Рогальской О.И. была застрахована в АО СК «ОПОРА» на основании полиса <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса <данные изъяты>.
19.03.2018 АО «СК «ОПОРА» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара».
Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО СК «ОПОРА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16.07.2018 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков от 22.06.2018 года к ООО «СК «Ангара», 23.07.2018 данное заявление с приложенными документами было получено представителем ООО «СК «Ангара».
14.03.2019 Рогальская О.И. обратилась в ООО «СК «Ангара» с претензией, приложив экспертное заключение от 06.12.2018 № 18161-а, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 61 600 руб., затраты на проведение оценки 9 400 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., всего 61600 руб. Претензия оставлена без ответа.
Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, только после отзыва у страховой компании лицензии истец получила право обращения к САО ВСК - страховой компании виновника ДТП.
Между тем, 05.10.2018, то есть до отзыва у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обращалась с заявлением от 04.09.2018 в САО «ВСК». Заявление САО «ВСК» получено 08.10.2018, удовлетворение заявления не последовало.
Также из дела следует, что 03.12.2018 между ООО АФК «Концепт» и Апетовой Н.Н. (представителем Рогальской О.И.) заключен договор от №18070-О об осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рогальской О.И., стоимость данной услуги составила 3 000 руб.
04.12.2018 между ООО АФК «Концепт» и Апетовой Н.Н. заключен договор об оценке вышеуказанного транспортного средства.
Согласно заключению ООО АФК «Концепт» от 06.12.2018 № 18163-А размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 86 900 руб.
18.04.2019 истец обратилась в САО «ВСК» с дополнительным заявлением от 16.04.2019 о страховой выплате.
23.04.2019 САО «ВСК» направило по почте истцу направление на ремонт от 19.04.2019 № 6614375/7032031.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80084734890720 получено Рогальской О.В. 02.05.2019.
Несмотря на данное обстоятельство 06.05.2019 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 02.05.2019 о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия возможности ремонта, отвечающего требованиям указанной нормы закона, просила организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, и в установленные сроки произвести страховую выплату.
07.05.2019 в связи с поступлением указанного заявления, представителю истца Апетовой Н.Н. было направлено письменное сообщение о возможности получения копии направления на ремонт в филиале САО «ВСК» в рабочее время.
19.06.2019 представитель истца Апетова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией от 14.06.2019.
12.07.2019, рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» отказало в удовлетворении предъявленных требований, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
28.02.2020 для урегулирования разногласий в досудебном порядке истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в пределах предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока 06.05.2020 (штамп почтовой организации) обратилась с настоящим иском в суд к ответчику.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поданное 05.10.2018 (получено ответчиком 08.10.2018) истцом Рогальской О.И. заявление о страховом возмещении, не было рассмотрено САО «ВСК» в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, в связи с чем потерпевшая правомерно обратилась за проведением независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения, а в последующем и за выплатой страхового возмещения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из выше приведенных положений закона прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Следовательно, у потерпевшей Рогальской О.И. право обратиться за страховым возмещением в САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) возникло только после отзыва лицензии у страховой компании застраховавшей ее ответственность.
Обращаясь 05.10.2018 в САО ВСК, то есть до отзыва у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Рогальская О.И. нарушила порядок обращения застраховым возмещением установленный ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Вопреки выводу суда, сам факт подачи в 2018 году истцом заявления в САО ВСК не может повлечь возникновения у нее права на получение средств в виде взыскания страхового возмещения. Обращение истца в 2019 году рассмотрено в установленном законом срок, что исключает привлечение САО ВСК к гражданской ответственности.
Кроме того, необходимо отметить, что заявление истца в САО «ВСК» от 18.04.2019 (повторное) о страховом возмещения в установленном законом порядке ответчиком было рассмотрено, выдано направление на ремонт, при этом, истец своим правом на возмещение ущерба в натуре не воспользовалась, транспортное средство на ремонт не предоставила, поскольку самостоятельно изменить форму страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО (подлежит применению в редакции Закона №49-ФЗ к договорам страхования заключенным с 28.04.2017) истец не могла, следовательно оснований, дающих право заявителю на получение страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией не установлено.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86000 руб., не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов стоимости независимой технической экспертизы в размере 9 400 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 2000 руб., штрафа.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое решение в соответствии с п. 1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 09.07.2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований Рогальской Олеси Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи
