Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1432/2017
(№2-1935/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | ФИО2, ФИО3, |
при секретаре Ополеве Е.И.,
22 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ФИО4 заработную плату за июль 2016года в размере 18672 рубля 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13514 рублей, компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 26140 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 78326 рублей 76 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46144 рублей 80 копеек, дополнительного вознаграждения в размере 392566 рублей 50 копеек, компенсации взамен иностранной валюты в размере 113160 рублей 60копеек, компенсации отпуска при увольнении в размере 66309рублей 31копейки, компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«Рыболовецкая артель «Вилючинск» был заключен трудовой договор, по которому он принимался на работу на должность <данные изъяты> на судно типа <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, с начислением районного коэффициента 80% и северной надбавки в размере 80%. Также трудовым договором предусмотрены иные выплаты, в том числе дополнительное вознаграждение. В период с 15 апреля по 24 июля 2016 года он находился в промысловом рейсе. 22 сентября 2016 уволен по собственному желанию. Приказом от 1 февраля 2016 года №О-02/1 «Одополнительных условиях стимулирования» работодатель с целью стимулирования эффективности труда установил каждому работнику судна «<данные изъяты>», при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая, в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ РФ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ РФ на дату возвращения судна из рейса в порт. Полагал, что исходя из результатов работы, ему должно быть выплачено дополнительное вознаграждение в размере 392566 рублей 50 копеек. Также в связи с нахождением судна в заграничном плавании ему полагается компенсация взамен иностранной валюты за период с 15апреля 2016 по 9 сентября 2016 в размере 113160рублей 60 копеек. Кроме указанных выплат работодателем не выплачена заработная плата за период нахождения на берегу с 1 марта по 14 мая 2016 года и с 25 июля по 25 сентября 2016 года в размере 46144 рублей 80 копеек и компенсация отпуска при увольнении в размере 66309рублей 31копейки. В связи с этим просил взыскать с работодателя названные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца В.Г.АБ., уточнив исковые требования, уменьшила их размер и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля по август 2016 года в размере 18672рублей 27 копеек, дополнительное вознаграждение в размере 392566 рублей 50 копеек, компенсацию взамен иностранной валюты в размере 113160 рублей 60копеек, компенсацию отпуска при увольнении в размере 66309рублей 31копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.
ФИО4 и его представитель ФИО5 участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ООО«Рыболовецкая артель «Вилючинск» К. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительное пояснила, что истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, с начислением районного коэффициента 80% и северных надбавок в размере 0%, так как они у него не заработаны. В период работы ФИО4 заработная плата выплачена не полном объеме. Задолженность перед работником составляет 33549рублей 27 копеек, в том числе компенсация неиспользованного отпуска в размере 13514рублей 88копеек. Полагала, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное приказом от 1 февраля 2016 года № О-02/01, не подлежит начислению, поскольку не выполнено обязательное условие для его выплаты, а именно в промысловом рейсе не освоена промысловая квота. Иностранная валюта взамен суточных начислена истцу из расчета 11 долларов США за 102 дня суточных в размере 73726рублей по курсу 65,71 рублей. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, чрезмерно завышена. В удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного вознаграждения отменить и принять новое решение в обжалуемой части. Полагает, что при вынесении решения в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период <данные изъяты> А.А.ГБ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в должности <данные изъяты> на СРТМ «<данные изъяты>» на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания трудового договора, до начала исполнения трудовых обязанностей ФИО4 был ознакомлен с локальными актами ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», регламентирующими осуществление им трудовой деятельности, в том числе Положением об оплате труда.
Условиями п. 3.5. трудового договора определено, что по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, которое согласно п. 3.7. выплачивается по окончании промыслового рейса.
В п. 3.1. Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» указано, что работникам к заработной плате могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функций на усмотрение руководителя общества в виде единовременных (разовых) премий.
С целью дополнительного стимулирования эффективности труда работников СРТМ «<данные изъяты>» генеральным директором ООО«Рыболовецкая артель «Вилючинск» 1 февраля 2016 года издан приказ №О-02/1 «Одополнительных условиях премирования», из п. 2 которого следует, что каждому работнику судна СРТМ «<данные изъяты>», при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты, на каждые 100тонн готовой продукции осуществить оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая.
Согласно разделу 6 «Дополнительное вознаграждение» Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение (п. 6.1.). Также начисление дополнительного вознаграждения может производиться при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов (высокое качество продукции, сохранность вверенного экипажу оборудования, материальных ценностей и пр.), размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п.6.2.). Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончании рейса (п. 6.5.). Также размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено вовсе всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а также в иных случаях (п. 6.4.).
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что квоты, выделенные на промысловый рейс судна СРТМ«<данные изъяты>», работниками плавсостава не освоены, а выплата дополнительного вознаграждения имеет стимулирующий характер и является правом работодателя при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО4 во взыскании данной выплаты.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
