Судья Васильева С.Н. № 33-2928/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Остапенко Д.В., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Солид Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя АО «Солид Банк» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО2 адвоката Косолаповой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом измененных исковых требований просило взыскать причиненный материальный ущерб в долевом порядке, с ФИО3 в размере 3854230 руб. 32 коп., с ФИО1 в размере 6330294 руб., с ФИО2 в размере 6330294 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с банком и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, где они приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате исполнения ими трудовых обязанностей, связанных с приемом платежных документов и перечислением всех видов платежей. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11 декабря 2015 года с АО «Солид Банк» в пользу ООО «Маммонт» взыскана сумма убытков, причинённых нарушением порядка очередности списания денежных средств, установленных ст. 855 ГК РФ, в размере 16410266 руб. 99 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 105051 руб. 33 коп. Банком проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 17 декабря 2015 года. В ходе проверки установлено, что 27 марта 2015 года в Банк поступил исполнительный лист от взыскателя ООО «M-Холод» в отношении должника ООО «Стройсистема-К», в этот же день на расчетный счет клиента ООО «Стройсистема-К» поступили денежные средства от ООО «Камелот» общей суммой 14417666 руб. В течение операционного дня 30 марта 2015 года до постановки Инкассового поручения в Картотеку ведущим бухгалтером отдела продаж продуктов МСБ ФИО2 со счета клиента проведены платежи по расчетам с контрагентами и уплата текущих налоговых платежей в общей сумме 3837079 руб. 34 коп. После проверки оформленного на основании исполнительного листа инкассового поручения начальником операционного отдела ФИО3, оно было введено в программу старшим бухгалтером отдела продаж ФИО1 30 марта 2015 года в 15-48 по Камчатскому времени, а в 16-03 переведено в состояние «исполнено». В тот же день при наличии уже выставленного к расчетному счету инкассового поручения с 4 очередностью платежа, ведущим бухгалтером отдела продаж продуктов МСБ ФИО2 проведены два платежных поручения с 5 очередностью на суммы: 62231 руб. 65 коп. (время операции 16-36) и 12517666 руб. (время операции 17-10), что привело к нарушению очередности списания, предусмотренной статьей 855 ГК РФ. В конце операционного дня 31 марта 2015 года (в 16-11) старшим бухгалтером отдела продаж продуктов МСБ ФИО1 частично исполнено инкассовое поручение, тем самым требование взыскателя денежных средств было удовлетворено частично в размере 300 руб. в конце третьего рабочего дня после поступления исполнительного листа в Банк. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что при наличии выставленного инкассового поручения, нарушая очередность платежей, расходные операции по счету клиента осуществлялись ФИО1 и ФИО2, а начальником операционного отдела ФИО3 не был произведён контроль по проведению расходных операций по счету ООО «Стройсистема-К».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «Солид Банк» ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, отрицая свою вину в возникшем материальном ущербе у работодателя, указав на несовершенство учетной банковской системы «Диасофт».
Представитель ФИО1 адвокат Слащилина О.А., являющаяся одновременно представителем по устному ходатайству ФИО2, полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что договоры о полной материальной ответственности заключены истцом с ответчиками в нарушение действующего законодательства, а работодатель не создал надлежащих условий для выполнения возложенных на ответчиков должностных обязанностей, поскольку не устранил неполадки, связанные с использованием банковской программы.
Представитель ФИО3 - ФИО5, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, полагал, что прямой ущерб и причины его возникновения не установлены.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 и УМВД РФ по г. Петропавловску - Камчатскому в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО «Солид Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что истец доказал правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и наличие прямого имущественного ущерба причиненного ответчиками, которые халатно отнеслись к исполнению должностных обязанностей, переложив всю вину на несовершенство автоматизированной банковской системы, проигнорировав положения действующих нормативных документов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба(часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до 1 марта 2016 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Солид Банк» в должности ведущего бухгалтера отдела продаж продуктов МСБ, 28 мая 2010 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 до 15 апреля 2015 года занимала у ответчика должность ведущего бухгалтера отдела продаж продуктов МСБ, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности 10 мая 2007 года. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 11 декабря 2015 года в должности старшего бухгалтера операционного отдела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен 28 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11 декабря 2015 года с АО «Солид Банк» в пользу ООО «Маммонт» взысканы убытки в сумме 16410266,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 105051,33. При этом судом установлено, что банк, нарушив установленную законом очередность списания денежных средств, неправомерно произвел списание со счета должника платежей пятой очереди на сумму 16410266,99 руб. при наличии неисполненного исполнительного листа по делу (4 очереди).
Указанное решение Арбитражного суда исполнено АО «Солид Банк» 11 апреля 2016 года.
Проведенной служебной проверкой по данному факту от 17 декабря 2015 года установлено, что 27 марта 2015 года (пятница) в ЗАО «Солид Банк» поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Камчатского края, для принудительного взыскания с ООО «Стройсистема-К» 18022338,14 руб. Заместителем Председателя Правления банка ФИО6 указанный исполнительный лист в этот же день отписан на исполнение начальнику юридического отдела ФИО8 для проверки подлинности и правильности составления документа и ФИО3 для составления инкассового поручения и его оплаты. ФИО8 начала работать с исполнительным листом на следующий рабочий день, то есть 30 марта 2015 года (понедельник), после проведения всех процедур, в тот же день она отписала документ на исполнение в операционный отдел ФИО3 Согласно данным автоматизированной банковской системы ПО Диасофт, инкассовое поручение к исполнительному листу было введено в программу ФИО1 30 марта 2015 года в 15-48 час., а в 16-03 час. переведено в состояние «исполнено». После постановки в картотеку готовое инкассовое поручение с исполнительным листом 30 марта 2015 года передано на проверку начальнику операционного отдела ФИО3, а затем для согласования главному бухгалтеру ФИО7 и заместителю председателя правления ФИО6, так как документ не может быть исполнен без подписи руководства.
Также служебной проверкой установлено, что в течение операционного дня 27 марта 2015 года (пятница) на расчетный счет клиента ООО «Стройсистема-К» поступили денежные средства от ООО «Камелот» общей суммой 16417666,00 руб. в количестве пяти платежных поручений. В течение операционного дня 30 марта 2015 года (понедельник) до постановки инкассового поручения в картотеку ведущим бухгалтером отдела продаж продуктов МСБ ФИО2 со счета клиента были проведены платежи по расчетам с контрагентами и уплата текущих налоговых платежей в общей сумме 3837079,34 руб. В этот же день ФИО2 проведены два платежных поручения с 5 очередностью: в 16-36 час. на сумму 62231,65 руб. и в 17-10 час. с предварительным согласованием отдела легализации на сумму 12517666,00 руб., а 31 марта 2015 года старшим бухгалтером отдела продаж продуктов МСБ ФИО1 было частично исполнено инкассовое поручение в пользу взыскателя на остаток денежных средств на счете в сумме 300 руб.
Таким образом, проверкой установлено, что ведущим бухгалтером отдела продаж продуктов МСБ ФИО2 30 марта 2015 года при наличии инкассового поручения вперед 4-й очереди проведены два платежных поручения с 5 очередностью, что повлекло практически полное списание всех имеющихся на счете клиента средств. Старший бухгалтер отдела продаж продуктов МСБ ФИО1 31 марта 2015 года, несмотря на то, что на момент постановки инкассового поручения в картотеку неоплаченных документов на счете ООО «Стройсистема-К» имелись денежные средства в размере 12580897,65 руб., не исполнила частично требования исполнительного документа в сумме остатка на счете. Начальником операционного отдела ФИО3 не осуществлен контроль операций по своевременной оплате исполнительного листа, отписанного ей на исполнение заместителем председателя правления ФИО6 еще 27 марта 2015 года.
Вместе с тем, из объяснительной ФИО2 от 10 декабря 2015 года следует, что она по своим должностным обязанностям проводит платежи по системе «и-банк». 30 марта 2015 года при оплате платежных поручений программа не проинформировала о наличии картотеки и ареста к расчетному счету ООО «Стройсистема-К» и они ею были оплачены.
Из объяснительной ФИО1 от 27 ноября 2015 года следует, что в ее должностные обязанности входит постановка на картотеку неоплаченных документов. 30 марта 2015 года получив исполнительный лист на ООО «Стройсистема-К» от ФИО3, ею было сформировано инкассовое поручение и поставлено на картотеку неоплаченных документов, после чего инкассовое поручение передано для проверки ФИО3, которая отнесла его на визу главному бухгалтеру и заместителю правления Банка, поскольку документ без подписи руководителя не может быть исполнен. Получив обратно документ утром 31 марта 2015 года, был списан остаток со счета клиента в сумме 300 руб.
Согласно объяснениям ФИО3, ее должностная инструкция по новой должности, на которую она переведена со 2 марта 2015 года, не содержит указаний об исполнении тех действий, которые ей вменяет истец, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Исполнительный лист в отношении должника ООО «Стройсистема-К» она получила 30 марта 2015 года и передала его ФИО1 Получив инкассовое поручение, подготовленное ФИО1 передала его на подпись ФИО7 и ФИО6, получив папку с указанным согласованным документом только утром 31 марта 2015 года.
Из отчета об аудите настроек автоматизированной банковской системы АБС банка (Диасофт) следует, что в Банке существует контроль наличия по счёту картотечных документов при переходах обрабатываемого документа в состояния "Контроль", "Исполнен", "На выгрузку": если на картотеке есть документы с датой меньше либо равной дате проверяемого документа и с очередностью меньшей или равной очередности проверяемого документа, то срабатывает механизм контроля. При этом возможна настройка двух вариантов работы указанного механизма. Выяснено, что в день инцидента был настроен один из двух вариантов работы указанного механизма: «мягкий» вариант контроля по работе с картотекой неоплаченных расчетных документов в срок, предполагающий только вывод информационного сообщения с предупреждением, которое пользователь может игнорировать. В АБС имеется также возможность настроить «жесткий» вариант контроля, при котором пользователь не может проигнорировать сообщение АБС о наличии неоплаченных документов с более приоритетной очередностью.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства умышленного, виновного и противоправного поведения ответчиков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований АО «Солид Банк».
При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений ответчиками своих должностных обязанностей при рассмотрении спора судом не выявлено. Также учитывая, что объяснения работников банка в части времени принятия на исполнение исполнительного документа и инкассового поручения разнятся, а книги (журналы) Банка входящей корреспонденции не содержат даты и времени получения, как исполнительного документа, так и передачи согласованного инкассового поручения, в связи с чем достоверно установить день получения ответчиками рассматриваемого исполнительного листа, а также дату и время поступления на исполнение сотрудникам согласованного инкассового поручения, невозможно. Между тем, приведенные ответчиками в своих объяснительных доводы, истец опровергнуть не смог. Кроме того суд учел, что Банк при выборе варианта контроля в автоматизированной банковской системе имел возможность избежать подобной ситуации путем выбора «жесткого» варианта контроля, однако этого не сделал, хотя в силу ст.239 ТК РФ обязан был обеспечить сотрудникам условия для обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств.
Правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Солид Банк» у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна, поскольку из материалов дела следует, что именно непродуманная истцом организация по принятию исполнительного документа и передачи его на исполнение сотрудникам, не обеспечение истцом материально-технической базы для оперативного исполнения соответствующих процедур исполнительного документа, привело не только к затягиванию принятия неотложных мер по его исполнению, но и к невозможности его исполнения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом АО «Солид Банк», о том, что ответчики не обеспечили приостановку операций с денежными средствами в пределах суммы требований поступившего на исполнение исполнительного листа, не заблокировали проведение расходных операций, поскольку нормы и пункты должностных инструкций, на основании которых ответчики должны были произвести указанные действия при исполнении исполнительного листа, истцом не указаны, не следует это и из материалов дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
