Судья Липкова Г.А. № 33-2074/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным приказа № 06-к от 2 февраля 2017 года «Об отмене приказа № 04-к от 31 января 2017 года «Об установлении ФИО1 стимулирующей выплаты за январь 2017 года» отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ковальчук Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать незаконным приказ № 06-к от 2 февраля 2017 года «Об отмене приказа от 31 января 2017 года № 04-к «Об установлении ФИО1 стимулирующей выплаты за январь 2017 года». В обоснование заявленных требований указал, что с 20 июня 2011 года по 3 апреля 2017 года работал в муниципальном автономном учреждении «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту МАУ «УПТ») в должности <данные изъяты>. Приказом Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 04-к от 31 января 2017 года ему была установлена стимулирующая выплата за январь 2017 года в размере 275% должностного оклада. 2 февраля 2017 года издан оспариваемый им приказ № 06-к, которым был отменен приказ № 04-к от 31 января 2017 года в связи с неисполнением в полном объеме поручения Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 8.1 Протокола совещания по организации работы коммунального хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 декабря 2016 года № 7. Считал оспариваемый приказ незаконным, поскольку исполнить поручение, данное в ходе совещания по организации работы коммунального хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа при Управлении 22 декабря 2016 года в установленные сроки не представлялось возможным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что истцом не были исполнены в полном объеме поручения главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем издание оспариваемого приказа являлось правомерным.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства о неисполнении поручения главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа датированы за пределами издания приказа № 06-к от 2 февраля 2017 года. Также указала, что отсутствует локальный акт администрации, позволяющий определить показатели и критерии оценки эффективности труда работника. Кроме того полагает, что предметом спора являлось признание незаконности отмены ранее изданного приказа, а не порядок и условия установления премии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поощрение работника регулируется ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, ФИО1 в период с 20 июня 2011 года по 3 апреля 2017 года работал <данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» по трудовому договору, заключенному с ним Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа. Трудовым договором определены составляющие части заработной платы истца, а также право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Условия о том, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, трудовой договор не содержит.
26 января 2017 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть возможность установления ему размера стимулирующей выплаты по результатам работы за январь 2017 года в виде премии в размере 275%. Приказом Управления городского хозяйства № 04-к от 31 января 2017 года ФИО1 установлена за январь 2017 года стимулирующая выплата в размере 275% должностного оклада. В качестве основания издания данного приказа указан протокол № 3 заседания Комиссии по рассмотрению и определению размера стимулирующих выплат руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению городского хозяйства от 30 января 2017 года. Приказом № 06-к от 2 февраля 2017 года приказ № 04-к от 31 января 2017 года об установлении истцу премии в связи с неисполнением в полном объеме поручения Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 8.1 Протокола совещания по организации работы коммунального хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 декабря 2016 года № 7 отменен и указано не назначать ФИО1 стимулирующую выплату по итогам работы за январь 2017 год.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 144 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий и премиальный характер, принимая во внимание Положение о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, в отношении которых управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденное постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 июля 2015 года № 1557, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что стимулирующие выплаты руководителю Управления пассажирского транспорта и их размер устанавливаются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с трудовым договором, критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения. При этом суд установил, что премиальные выплаты, выплаты за качество выполняемых работ и выплаты за интенсивность и высокие результаты не входят в состав заработной платы истца, а являются выплатами стимулирующего характера и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя за эффективность и результативность труда работника.
Поскольку основанием для издания оспариваемого приказа послужило неисполнение Управлением пассажирского транспорта в установленный срок обследования остановочных павильонов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на предмет наличия информационно-указательных знаков расписания автобусов и их установка в соответствии с ГОСТ 25869-90, что нашло свое подтверждение при разбирательстве дела, то суд первой инстанции с учетом приведенных положений локальных нормативных актов, признал приказ № 06-к от 2 февраля 2017 года правомерным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности оспариваемого приказа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции его представителем, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия по изложенным выше основаниям.
Указание в жалобе на то, что ответчиком представлены доказательства о неисполнении поручения главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа датированные за пределами издания приказа № 06-к от 2 февраля 2017 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого приказа, которые суд учел при принятии обжалуемого решения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на законность решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
