Судья Степанова Ю.Н. УИД 41RS0001-01-2022-001493-70
Дело № 33а-1305/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петропавловск-Камчатский 21 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Гончаровой Н.В.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2117/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам за 2020 год в общем размере 30 428 рублей 42 копеек, пени в общей сумме 211 рублей 22 копеек.
В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 с 3 апреля 2020 года по настоящее время зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку административный ответчик не произвел уплату страховых взносов за 2020 год, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате страховых взносов и пени от 19 февраля 2021 года по сроку уплаты до 23 марта 2021 года. Данное требование в установленный срок добровольно не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.
В заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержала.
Административный ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований, указав, что страховые взносы за 2020 год за него уплачены работодателем. Имея статус арбитражного управляющего, в 2020 году к исполнению обязанностей не привлекался, профессиональную деятельность практически не осуществлял.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года требования УФНС России по Камчатскому краю удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам и пени в заявленном размере, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 119 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что за него, как налогоплательщика, обязанность по уплате страховых взносов выполнена иным лицом, что статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допускается. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, указал, что регистрация в качестве арбитражного управляющего не влечет обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить ее без удовлетворения, указав, что работодателем ФИО1 страховые взносы оплачены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в том время, как ФИО1 должен платить взносы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая свою обязанность по уплате страховых взносов исполненной.
Представитель УФНС России по Камчатскому краю ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В юридически значимый период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО1 с 3 апреля 2020 года зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего. ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование от 19 февраля 2021 года № об уплате недоимки по страховым взносам за 2020 год, а также пени на недоимку по страховым взносам, предоставлен срок для добровольной уплаты до 23 марта 2021 года. Данное требование административным ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения УФНС России по Камчатскому краю к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования УФНС России по Камчатскому краю, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных ФИО1 страховых взносов, задолженности по страховым взносам и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 45 НК РФ и отсутствии профессиональной деятельности в юридически значимый период – 2020 год, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» арбитражные управляющие являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, пунктом 1 статьи 432 НК РФ арбитражный управляющий является плательщиком страховых взносов, он обязан самостоятельно исчислять суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетные периоды в размерах, установленных положениями статьи 430 НК РФ, учитывая, что налоговое законодательство не ставит обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере в зависимость от фактического осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Доводы об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Алиса-АРТ» и уплате страховых взносов указанным работодателем не опровергают правомерности взыскания страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. Как правомерно указано административным истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу, уплата страховых вносов ООО «Алиса-АРТ» за работника ФИО1 произведена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, то есть как организацией, производящей выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, двойная уплата страховых взносов налогоплательщиком в рассматриваемом случае отсутствует, доводы административного ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исчисленный налоговым органом размер страховых взносов, пени за несвоевременную их уплату проверен судебной коллегией, является правильным.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Е.Ю. Бочкарева
Н.В. Гончарова
