Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1601/2017 г.
(Дело № 2-3089/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киленина А.П. – Полищука С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киленина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Киленин А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 24 октября 2016 года в районе дома 27 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском Иванова О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, а ответственность Ивановой О.Ю. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией выплата страхового возмещения ему не произведена. Поэтому, в целях установления размера ущерба, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила сумму 43 100 руб., которую он просит взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика, а также понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 3 декабря 2016 года в размере 4310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 400 руб.
Согласно представленному отзыву на иск ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования считало не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не выполнил установленной законодательством обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру, в то время как страховая компания неоднократно направляла истцу уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ответчик осуществил возврат представленных документов по данному событию. Кроме того, истец, направляя документы для получения страховой выплаты, банковские реквизиты для перечисления денежной суммы не представил. Возвращая документы, ответчик уведомил истца, что при предоставлении полного пакета документов и предъявлении транспортного средства к осмотру ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит его заявление о страховой выплате.
На основании ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе представитель истца Киленина А.П. – Полищук С.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что истец не получал возражений ответчика на исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности предоставить и исследовать в судебном процессе дополнительные доказательства по делу, в том числе – подтверждающие факт предоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 9 ноября 2016 года, поэтому, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции требований п. 4 ст. 2322 ГПК РФ, просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 3351 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении части четвертой статьи 2323 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 2322 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 3 февраля 2017 года ответчику предложено не позднее 27 февраля 2017 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; представить в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях и направить истцу копии всех имеющихся письменных доказательств в обоснование своих доводов и (или) возражений относительно иска; представить в суд доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; сообщить суду и истцу сведения о всех имеющихся доказательствах, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе в срок до 15 марта 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно материалам дела 1 марта 2017 года в адрес суда посредством электронной почты поступил отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление Киленина А.П., при этом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца копии отзыва на иск и прилагаемых к нему документов не имеется.
Учитывая изложенные выше разъяснения по применению положений гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции не вправе был принимать и ссылаться в своем решении на представленные ответчиком доказательства, документы и возражения, которые подлежали возвращению на основании соответствующего определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 3351 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 3351 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Воскресенская
