Судья Васильева С.Н. Дело № 33-2794/2018
(дело№ 2-6400/18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Стальмахович О.Н., |
судей | Володкевич Т.В., Полозовой А.А., |
при секретаре | Ткаченко А.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 декабря 2018 года частную жалобу Полубесова А.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018 года, которым гражданское дело по иску Полубесова А.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами, средства, направленные на формирование собственных средств, признании незаконным действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полубесов А.В. обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами, средства, направленные на формирование собственных средств, признании незаконными действия по обработке персональных данных, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Будущее» он (Полубесов А.В.) не заключал, заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее» не направлял, согласия на отработку персональных данных ответчику не давал.
Ввиду изложенного, просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО «НПФ «Будущее»; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2018 года по дату передачи накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца; признать незаконными действия АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных Полубесова А.В.; взыскать с АО «НПФ «Будущее» в его (Полубесова А.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции от АО «НПФ «Будущее» поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.
Истец Полубесов А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик АО «НПФ «Будущее» своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю Романишина Н.В. возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не высказала.
Третьи лица Пенсионный фонд РФ, Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (ГУ), Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан (ГУ) своих представителей в судебное заседание не направили.
Не рассматривая дело по существу, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Полубесов А.В. ставит вопрос об отмене означенного определения суда, ссылаясь на то, что согласно требованиям п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о компенсации морального вреда могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Считает, что поскольку истцом, в числе прочих, заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, то по правилам альтернативной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению по месту его (истца) жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Правила альтернативной подсудности по выбору истца предусмотрены статьей 29 ГПК РФ.
Так, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как указывалось судебной коллегией выше, Полубесов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с АО «НПФ «Будущее» и сопутствующими требованиями.
Местом нахождения юридического лица АО «НПФ «Будущее» является г. Москва, Цветной бульвар, д. 2.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 28 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что данное гражданское дело неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика-организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о подсудности следовало руководствоваться положениями ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Полубесов А.В. обратился с требованиями о признании договора недействительным, а не с иском о защите прав субъекта персональных данных; данное требование, а также требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных неразрывно связаны с первоначальным требованием (о признании договора недействительной) и вытекают из него, в связи с чем не могут быть признаны самостоятельными требованиями, определяющими подсудность заявленного спора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и вопреки доводам жалобы не нарушает прав истца на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, то и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Полубесова А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
