Судья Сказина Ю.О. | Дело № 33-1102/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Черновой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стасюка В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Стасюка В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева П.Г. в пользу Стасюка В.П. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 45479 рублей 81 копейка (с учетом вычета 13 % НДФЛ).
В удовлетворении исковых требований Стасюка В.П. к Моисееву П.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года в сумме 1080000 рублей, о предоставлении очередного отпуска за 2015 год продолжительностью 52 календарных дня с даты вступления решения в законную силу с оплатой проезда до города Москвы и обратно на состав семьи из 3 человек – отказать.
Взыскать с Моисеева П.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1564 рубля 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Моисеева П.Г. и его представителя Гладковой Н.Н., считавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасюк В.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву П.Г. (далее – ИП Моисеев П.Г.) с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года в сумме 1080000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2012, 2013, 2014 годы в размере 360000 рублей, предоставлении очередного отпуска за 2015 год с даты вступления в законную силу решения суда с оплатой проезда до г. Москва и обратно ему и членам его семьи, возложении обязанности восстановить утерянную трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Моисеева П.Г. в должности автомеханика, в соответствии с договоренностью с работодателем ему установлена заработная плата в размере 60000 рублей. С 1 декабря 2013 года заработная плата ему в полном объеме не выплачивается, 24 апреля 2014 года он не допущен на рабочее место и находится в вынужденном прогуле, что подтверждается решением суда от 6 июня 2015 года и апелляционным определением от 3 сентября 2015 года.
В связи с отказом Стасюка В.П. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки, судом вынесено определение от 8 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в указанной части требований.
В судебном заседании Стасюк В.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Моисеев П.Г. и его представитель Гладкова Н.Н. иск не признали.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Стасюк В.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Оспаривает установленный судом факт его отсутствия на рабочем месте в период с 1 января 2015 года по 1 октября 2015 года без уважительных причин, поскольку в материалах дела, по мнению заявителя, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
В силу части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стасюк В.П. был принят на работу к ИП Моисееву П.Г. на основании срочного трудового договора на должность автослесаря СТО «КАПРОМЕТ» на срок с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2012 года с заработной платой 10000 рублей.
1 декабря 2012 года Стасюк В.П. и ИП Моисеев П.Г. заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в СТО «КАПРОМЕТ» на должность автослесаря на период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года с заработной платой 15000 рублей.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании 4 февраля 2016 года, до 15 апреля 2014 года он каждый день работал на СТО «КАПРОМЕТ», 24 апреля 2015 года ИП Моисеев П.Г. не допустил его на рабочее место, и после этого он на работу не выходил.
30 сентября 2015 года истец обратился к ИП Моисееву П.Г. с претензией, в том числе, о предоставлении с 1 ноября 2015 года очередного отпуска за 2015 год продолжительностью 52 календарных дня с оплатой проезда до города Москвы и обратно на состав семьи из 3 человек, которая получена ответчиком 8 октября 2015 года.
Согласно представленным ответчиком актам об отсутствии работника на рабочем месте, табелю учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, Стасюк В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 4 по 30 сентября 2015 года.
Приказом ИП Моисеева П.Г. № 1 от 30 октября 2015 года Стасюк В.П. уволен со 2 ноября 2015 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 К РФ.
Установив, что истец с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года свои должностные обязанности у ИП Моисеева П.Г. не осуществлял, при отсутствии доказательств незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период.
Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части предоставления очередного отпуска за 2015 год в количестве 52 календарных дней с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку в судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на работе с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года, а, следовательно, указанный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, что предусмотрено подпунктом 2 части 2 статьи 121 ТК РФ, так как истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является несостоятельным, поскольку наоборот судом не установлен факт пропуска истцом срока на обращение с указанными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
