Судья Сказина Ю.О. | Дело № 33-1095/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Черновой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Стасюка В.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:
Принять отказ Стасюка В.П. от иска к индивидуальному предпринимателю Моисееву П.Г. в части возложения обязанности восстановить его утерянную трудовую книжку.
Производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Моисеева П.Г. и его представителя Гладковой Н.Н., считавших определение суда законным, а доводы частной жалобы - необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасюк В.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву П.Г. (далее – ИП Моисеев П.Г.) с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года в сумме 1080000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2012, 2013, 2014 годы в размере 360000 рублей, о предоставлении очередного отпуска за 2015 год с даты вступления в законную силу решения суда с оплатой проезда до г. Москва и обратно ему и членам его семьи, возложении обязанности восстановить утерянную трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Моисеева П.Г. в должности автомеханика, в соответствии с договоренностью с работодателем ему установлена заработная плата в размере 60000 рублей. С 1 декабря 2013 года заработная плата ему в полном объеме не выплачивается, с 24 апреля 2014 года он не допущен на рабочее место и находится в вынужденном прогуле, что подтверждается решением суда от 6 июня 2015 года и апелляционным определением от 3 сентября 2015 года.
В судебном заседании 8 февраля 2016 года Стасюк В.П. отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки, представив письменное заявление.
Определением суда от 8 февраля 2016 года (ошибочно указано 2015 года) производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.
В частной жалобе Стасюк В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не оспаривая факт подписания отказа от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки, указывает, что после ознакомления с трудовой книжкой и выявления факта ненадлежащего ее оформления в части сведений об образовании и специальности, он отозвал свой отказ, о чем сообщил суду.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить истцу (его представителю) последствия отказа от иска, признания иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречат, прав и законных интересов ответчика не нарушают.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Из протокола судебного заседания от 8 февраля 2016 года и письменного заявления Стасюка В.П. следует, что он заявил отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки. Последствия отказа ему разъяснены и поняты.
Судом протокольно, без удаления в совещательную комнату, принят отказ Стасюка В.П. от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки. Однако в этом же судебном заседании истец устно заявил об отказе от заявленного им ранее отказа от иска в вышеназванной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 февраля 2016 года (л.д. 186).
При таких обстоятельствах учитывая, что истец заявил об отказе от ранее поданного заявления об отказе от исковых требований, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на указанное процессуально-распорядительное действие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных статьями 173, 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки в связи с отказом Стасюка В.П. от иска в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а гражданское дело в части исковых требований Стасюка В.П. о возложении на ИП Моисеева П.Г. обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Стасюка В.П. к индивидуальному предпринимателю Моисееву П.Г. в части требований о возложении обязанности по восстановлению утерянной трудовой книжки возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
